Risarcimenti e iter transattivo
Date e orari degli incontri al Ministero della Salute (luglio 2010)
Pubblichiamo l'avviso comparso oggi sul sito web del Ministero della Salute.20 luglio 2010 - Il D.M. 28 aprile 2009, n. 132, prevede all'art. 5, comma 1, che per la definizione dei moduli transattivi derivanti dall'applicazione dei criteri di cui all'articolo 3, secondo un piano pluriennale di rateizzazione degli importi da erogare, nei limiti delle autorizzazioni di spesa di cui alle leggi 29 novembre 2007, n. 222, e 24 dicembre 2007, n. 244, con priorità, a parità di gravità dell'infermità, per i soggetti in condizioni di disagio economico accertate mediante l'utilizzo dell'ISEE di cui al decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 109, e successive modificazioni, si provvede con decreto di natura non regolamentare del Ministro della salute di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, adottato sulla scorta di lavoro istruttorio della Commissione tecnica istituita con decreto del Ministro della salute 4 marzo 2008 e sentita l'Avvocatura generale dello Stato.
Per illustrare le proposte di moduli transattivi che saranno oggetto del suddetto decreto e per una consultazione con i legali che hanno avanzato istanza di adesione alla procedura transattiva sono previsti tre incontri da tenersi secondo il calendario di seguito riportato:
27 luglio 2010 - ore 10.30
28 luglio 2010 - ore 10.30
28 luglio 2010 - ore 15.00
29 luglio 2010 - ore 15.00
29 luglio 2010 - ore 16.30, saranno convocate per un incontro le Associazioni dei pazienti.
Ciascun legale riceverà per posta elettronica la convocazione per una delle date sopra indicate; per motivi logistici, l'invito è da ritenersi strettamente personale.
Gli incontri si terranno presso la sede di questo Ministero di via Giorgio Ribotta 5, angolo Viale Oceano Pacifico, 00144 Roma EUR , sala "Auditorium".
Temi:
20/07/2010 17:19 - pubblicato da: Avv. Marco Calandrino
Commenti (63)
Mi scusi avvocato Calandrino lei cosa pensa di quel comunicato del ministero?
Io non capisco questa divisione tra categorie, e ancor di meno la divisione degli emofilici e dei talassemici dato il fatto che anche nel decreto sono messi nella medesima posizione e che certe associazioni e avvocati rappresentano entrambe le categorie, praticamente già nello stesso decreto si da una impostazione unitaria e uguale per queste due categorie di danneggiati, ma adesso il ministero vuole fare consulatazioni separate con i legali di questi danneggiati. Non riesco a capirlo. Grazie
Io non capisco questa divisione tra categorie, e ancor di meno la divisione degli emofilici e dei talassemici dato il fatto che anche nel decreto sono messi nella medesima posizione e che certe associazioni e avvocati rappresentano entrambe le categorie, praticamente già nello stesso decreto si da una impostazione unitaria e uguale per queste due categorie di danneggiati, ma adesso il ministero vuole fare consulatazioni separate con i legali di questi danneggiati. Non riesco a capirlo. Grazie
20/07/2010 19:34 - inviato da: Bart
@bart..stanne certo che è una cosa studiata...c è di certo l ennesima fregatura...cmq speriamo bene...
20/07/2010 20:13 - inviato da: anonimo
Già Bart, bel percorso...se avessimo dovuto darli noi a loro credo che in una giornata avrebbero già chiuso la pratica.
21/07/2010 12:52 - inviato da: Davide
Avv. Marco Calandrino,
Molti avvocati assistono legalmente persone appartenenti a varie categorie (emofilici, talassemici, trasfusi occasionali, ecc.) e probabilmente gli incontri con il Mds avverranno per gruppi suddivisi secondo la patologia che ha causato l'infezione.
Ciò potrebbe fare sorgere difficoltà/incompatibilità deontologiche e, in caso affermativo, come potrebbero essere superate senza ledere gli interessi delle parti??
Grazie.
__Franco__
Molti avvocati assistono legalmente persone appartenenti a varie categorie (emofilici, talassemici, trasfusi occasionali, ecc.) e probabilmente gli incontri con il Mds avverranno per gruppi suddivisi secondo la patologia che ha causato l'infezione.
Ciò potrebbe fare sorgere difficoltà/incompatibilità deontologiche e, in caso affermativo, come potrebbero essere superate senza ledere gli interessi delle parti??
Grazie.
__Franco__
21/07/2010 15:19 - inviato da: __Franco__
Bologna, 21 luglio 2010
Da quanto so io, in relazione ai 4 incontri della prossima settimana, gli avvocati verranno divisi per ordine alfabetico, non per categorie di danneggiati che rappresentano.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino
Da quanto so io, in relazione ai 4 incontri della prossima settimana, gli avvocati verranno divisi per ordine alfabetico, non per categorie di danneggiati che rappresentano.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino
21/07/2010 15:35 - inviato da: Avv. Marco Calandrino
visto quello che ha scrito l'avvocato , qui saltano tutte le vostre congetture sulla divsione in categorie! io credo invece che il ministero farà delle offerte separate per ognuno.vedremo.se è in ordine alfabetico l'avvocato calandrino sarà uno dei primi!
21/07/2010 15:42 - inviato da: visal
è ASSURDO TUTTO CIO !!!! L'AVVOCATO DETTO ANCHE IL BOSS DELLO STATO "AVVOCATO LANA" SARA IL PRIVILEGGIATO COLUI CHE GIA NEL 2003 SI è PAPPATO GRAZIE AD ACCORDI CON IL PALUMBO LA BELLEZZA DI CIRCA 10 MILIONI DI EURO DI ONORARI PAGATO DALLO STATO PIù LA PARCELLA DEI SUOI ASSISTITI FATE VOI LA SOMMA EMOFILIACI!!! IMMAGINATE ADESSO CHE SUCCEDERA .......
21/07/2010 16:39 - inviato da: ANONIMO BIS
@ANONIMO BIS
Fare illazioni e dietrologie adesso è quantomai prematuro e anche scorretto:
NON c'è NIENTE (ma NIENTE) che faccia pensare a trattamenti differenziati dei moduli a seconda dello studio legale... questa transazione non è gestita da un unico studio legale e inoltre avvocati (e danneggiati) si parlano... le tue illazioni quindi oltre che fuori luogo sono anche poco credibili.
Fare illazioni e dietrologie adesso è quantomai prematuro e anche scorretto:
NON c'è NIENTE (ma NIENTE) che faccia pensare a trattamenti differenziati dei moduli a seconda dello studio legale... questa transazione non è gestita da un unico studio legale e inoltre avvocati (e danneggiati) si parlano... le tue illazioni quindi oltre che fuori luogo sono anche poco credibili.
21/07/2010 16:45 - inviato da: Roby
@ROBY
NON SO A QUALE CATEGORIA TU APPARTENGA MA QUELLO CHE SO E CHE IO NEL 2003 MI SONO VISTO SFUMARE LA TRANSAZIONE PER COLPA LORO !!! QUINDI EVITA DI DIFENDERE PERSONE CHE NE APPROFITTANO DI NOI MALATI!!! O è IL TUO LEGALE L'AVVOCATO LANA???
NON SO A QUALE CATEGORIA TU APPARTENGA MA QUELLO CHE SO E CHE IO NEL 2003 MI SONO VISTO SFUMARE LA TRANSAZIONE PER COLPA LORO !!! QUINDI EVITA DI DIFENDERE PERSONE CHE NE APPROFITTANO DI NOI MALATI!!! O è IL TUO LEGALE L'AVVOCATO LANA???
21/07/2010 16:58 - inviato da: ANONIMO BIS
@ANONIMO BIS
Caro Amico, finiamola con il recriminare su quanto avvenuto nel 2003. Se seguo questo Blog è perchè anche io non sono rientrato in quella transazione!
Pensiamo a QUESTA piuttosto! E come detto nel post precedente non c'è NULLA che faccia pensare che la storia si ripeta.
Lascia perdere le antipatie verso questo o quell'avvocato e guadiamo avanti, se poi verrà fatta qualche preferenza a questo o quello studio legale tutti gli altri ne chiederanno conto e la cosa non passerà inosservata!!!
Siamo tutti nella stessa barca, e speriamo che non affondi!
Caro Amico, finiamola con il recriminare su quanto avvenuto nel 2003. Se seguo questo Blog è perchè anche io non sono rientrato in quella transazione!
Pensiamo a QUESTA piuttosto! E come detto nel post precedente non c'è NULLA che faccia pensare che la storia si ripeta.
Lascia perdere le antipatie verso questo o quell'avvocato e guadiamo avanti, se poi verrà fatta qualche preferenza a questo o quello studio legale tutti gli altri ne chiederanno conto e la cosa non passerà inosservata!!!
Siamo tutti nella stessa barca, e speriamo che non affondi!
21/07/2010 17:48 - inviato da: Roby
È comparsa sul sito di ANADMA la "proposta" fatta al MdS da parte degli intelligentoni dell'incontro del 13/07
Volete sapere cosa dice? Andate qui: http://www.anadma.it/doc/LettereVarie/PropostaAlMinistero.pdf
In poche parole oltre a venire incontro al MdS concedendogli uno sconto del 50% sugli arretrati per chi ha già fatto causa e rinuncia totale per chi non l'ha fatta...
indovinate un po' da dove "propone" di prendere le risorse economiche???
Non ci volevo credere... e riporto integralmente:
5) Per far fronte a tale spesa possono essere utilizzati i fondi di cui al decreto legge 1 ottobre 2007
n°159 articolo 33 disposizione a favore di soggetti danneggiati da trasfusioni infette
comma 1
"per le transazioni da stipulare con soggetti talassemici affetti da altre
emonoglobinopatie o affetti da anemie ereditarie emofilici ed emotrasfusi occasionali
danneggiati da trasfusioni con sangue infetto o da somministrazioni da emoderivati
infetti e con soggetti danneggiati da vaccinazioni obbligatorie, che hanno instaurato azioni
di risarcimento danni tuttora pendenti, è autorizzata la spesa di 150 milioni di euro per il
2007"
Cioè TOGLIE RISORSE ALLE TRANSAZIONI!!!!!! E IL MDS NON CI PERDE NULLA!!!
MA SONO PAZZI??????
Da che parte stanno?????
Non ho parole per definire una tale DEMENZIALE proposta!!!
Giudicate voi!!!
Volete sapere cosa dice? Andate qui: http://www.anadma.it/doc/LettereVarie/PropostaAlMinistero.pdf
In poche parole oltre a venire incontro al MdS concedendogli uno sconto del 50% sugli arretrati per chi ha già fatto causa e rinuncia totale per chi non l'ha fatta...
indovinate un po' da dove "propone" di prendere le risorse economiche???
Non ci volevo credere... e riporto integralmente:
5) Per far fronte a tale spesa possono essere utilizzati i fondi di cui al decreto legge 1 ottobre 2007
n°159 articolo 33 disposizione a favore di soggetti danneggiati da trasfusioni infette
comma 1
"per le transazioni da stipulare con soggetti talassemici affetti da altre
emonoglobinopatie o affetti da anemie ereditarie emofilici ed emotrasfusi occasionali
danneggiati da trasfusioni con sangue infetto o da somministrazioni da emoderivati
infetti e con soggetti danneggiati da vaccinazioni obbligatorie, che hanno instaurato azioni
di risarcimento danni tuttora pendenti, è autorizzata la spesa di 150 milioni di euro per il
2007"
Cioè TOGLIE RISORSE ALLE TRANSAZIONI!!!!!! E IL MDS NON CI PERDE NULLA!!!
MA SONO PAZZI??????
Da che parte stanno?????
Non ho parole per definire una tale DEMENZIALE proposta!!!
Giudicate voi!!!
22/07/2010 00:44 - inviato da: Anonimo
Dio Santo!!! Non credo ai miei occhi. Ma questi di Anadma da che parto stanno??? I soldi della rivalutazione presi dai fondi della transazione. Ma sono dei geni. Palumbo si starà chiedendo come fanno ad essere così imbecilli. Mi dite dove è l'affare? Mettere sulla bilancia rivalutazione vs transazione è l'errore più grave che si possa fare. Sono 2 cose diversissime. Si, i soggetti sono praticamente gli stessi (danneggiati vs ministero) ma una proposta del genere suona tipo: o vi prendete la rivalutazione con un grande taglio della transazione oppure vi rinunciate alla rivalutazione per sempre ma vi prendete la transazione maggiorata. E chi ha già avuto tutta la transazione del 2003 ma è ancora in causa per la rivalutazione? E ne sono tantissimi. Da dove li prendono i soldi? Dalla nostra transazione??? Fermate per favore questi signori di anadma che con questa voglia assoluta di protagonismo stanno facendo solo danni.
22/07/2010 07:54 - inviato da: Anonimo
Commi 13-14 dell'art 11:
Caro Avvocato, ho una sentenza passata ingiudicato e percepisco la rivalutazione ISTAT da circa due anni, chi si trova in questa situazione che fine farà..... quale azione giudiziaria dovrà intraprendere...... ma questi maledetti commi, non sono incostituzionali?
E ancora, non le sembra che è il principio di per se che non debba passare, (aldilà della rivalutazione ISTAT) altrimenti vorrebbe dire che tutte le Sentenze fino ad oggi emesse e passate ingiudicato di qualsiasi natura esse siano, potrebbero essere annullate con una legge?
Se ciò fosse, vorrebbe dire che si aprirebbe uno scontro tra potere Politico e Giudiziario? E per questo la totale incostituzionalità dei Commi 13-14, ed il dovuto ricorso alla Consulta?
Gentile Avvocato, la prego di darmi conforto nel sollevarmi da questi dubbi.
Sentitamente Ringrazio e Saluto
Caro Avvocato, ho una sentenza passata ingiudicato e percepisco la rivalutazione ISTAT da circa due anni, chi si trova in questa situazione che fine farà..... quale azione giudiziaria dovrà intraprendere...... ma questi maledetti commi, non sono incostituzionali?
E ancora, non le sembra che è il principio di per se che non debba passare, (aldilà della rivalutazione ISTAT) altrimenti vorrebbe dire che tutte le Sentenze fino ad oggi emesse e passate ingiudicato di qualsiasi natura esse siano, potrebbero essere annullate con una legge?
Se ciò fosse, vorrebbe dire che si aprirebbe uno scontro tra potere Politico e Giudiziario? E per questo la totale incostituzionalità dei Commi 13-14, ed il dovuto ricorso alla Consulta?
Gentile Avvocato, la prego di darmi conforto nel sollevarmi da questi dubbi.
Sentitamente Ringrazio e Saluto
22/07/2010 08:34 - inviato da: segretario
Bologna, 22 luglio 2010
Informo che sono stato convocato dal Ministero per l'incontro del 27 luglio.
Mi scuso se non riesco a rispondere a tutte le Vostre domande, ma sono giorni molto intensi.
Cordialmente.
Avv. Marco Calandrino
Informo che sono stato convocato dal Ministero per l'incontro del 27 luglio.
Mi scuso se non riesco a rispondere a tutte le Vostre domande, ma sono giorni molto intensi.
Cordialmente.
Avv. Marco Calandrino
22/07/2010 16:30 - inviato da: Avv. Marco Calandrino
sbaglio o sono stati convocati tutti i legali ??? non stanno facendo più ne per categorie e ne in ordine alfabetico!!!
22/07/2010 16:33 - inviato da: DAVIDE
sì fanno in ordine alfabetico...me lo ha confermato l'avvocato! ma fatalità C ovvio che è tra i primi!
22/07/2010 16:40 - inviato da: visal
Come si puo' leggere dal suo sito, e' stato convocato per il giorno 27 anche l'avvocato Lazzarini (lettera L). Non vanno in ordine alfabetico.
22/07/2010 17:50 - inviato da: luca
Bologna, 23 luglio 2010
Pare che al primo incontro abbiano convocato i legali che hanno un certo numero di assistiti e i legali di riferimento delle associazioni, mentre al secondo e terzo incontro i legali con un minor numero di assistiti.
Al quarto incontro i legali dei vaccinati.
Al quinto le associazioni.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino
Pare che al primo incontro abbiano convocato i legali che hanno un certo numero di assistiti e i legali di riferimento delle associazioni, mentre al secondo e terzo incontro i legali con un minor numero di assistiti.
Al quarto incontro i legali dei vaccinati.
Al quinto le associazioni.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino
23/07/2010 11:23 - inviato da: Avv. Marco Calandrino
mi sa che al primo incontro sono stati convocati gli avvti che si sono avvalsi della procedura ridab ed agli altri 2 gli "isolati" o giù di lì!
23/07/2010 13:27 - inviato da: b.
Sono proprio curioso di sapere di che cifre si parla...
23/07/2010 19:14 - inviato da: Ale
Ciao ragazzi vi volevo far sapere che ieri mi e' arrivata la lettera del mio legale, avvisandomi che la discussione per la rivalutaz che avrei avuto il 15 luglio, mi e' stata spostata al 14/01/2011, a causa dei contrasti a noi conosciuti.per l'art 11.... non perdo le speranze, gentilissimo avvocata la prego appena puo' di farci sapere cosa si decidera' il 27 a Roma....grazie .ROBERTA
25/07/2010 17:43 - inviato da: ROBERTA
Ma si sa qualcosa su come il ministero voglia agire relativamente al problema della trascrizione?
26/07/2010 21:12 - inviato da: Patrizia
Scusate....non trascrizione ma prescrizione
26/07/2010 23:44 - inviato da: Patrizia
Volevo solo fare un grande in bocca al lupo a tutti gli Avv. che saranno presenti oggi al Min.Non credo ci sia bisogno di ricordarvi che state rappresentando delle persone che ormai sono allo stremo.Non siamo solo numeri o mattoni come vorrebbe farci credere Palunbo,ma uomini e donne con la nostra dignità e la nostra sete di giustizia.
Cari Avv.siamo tutti con Voi perchè sappiamo che saprete difendere al meglio i nostri diritti.
Giovanni
Cari Avv.siamo tutti con Voi perchè sappiamo che saprete difendere al meglio i nostri diritti.
Giovanni
27/07/2010 08:48 - inviato da: giovanni
Giovanni mi ha anticipato e giustamente rinnovo anche io a Lei Avv.to Calandrino e a tutti gli altri Legali (compreso il mio che oggi sarà insieme a Lei), un bocca al lupo.....
Siamo nelle Vostre mani e se ci siamo ribolti a Voi vuol dire che riponiamo a tutt'oggi la nostra piena fiducia su di Voi.
Siamo nelle Vostre mani e se ci siamo ribolti a Voi vuol dire che riponiamo a tutt'oggi la nostra piena fiducia su di Voi.
27/07/2010 08:53 - inviato da: Anonimo
Qualcuno ha novita' sull'esito dell'incontro di oggi?
27/07/2010 13:57 - inviato da: luca
nessuna novità per ora.nessuna chiamata dlel'avvocato.ho guardato tutti i siti e finora nulla..
27/07/2010 14:05 - inviato da: visal
no news, good news
27/07/2010 14:26 - inviato da: Ale
speriamo che ci fanno sapere qualcosa entro oggi.che giornata di ansia ..............speriamo bene
27/07/2010 14:28 - inviato da: mau
certi avvocati in alcuni siti hanno comunicato le somme della transazione che si aggirano dalle 600 mila euro circa per i deceduti, 460 mila circa per coloro che non hanno la prescrizione hanno vinto una causa e altre cifre per coloro che hanno una prescrizione, poi si parla di distinzione di reddito, e luogo dove vive, distinzione da nord al sud come tenore di vita, ecc, io mi domando ma queste informazioni sono vere?
nichi camera
nichi camera
27/07/2010 16:46 - inviato da: nichi camera
così sembra!!!anche a me sono arrivate queste notizie
27/07/2010 16:47 - inviato da: visal
Sono un emofilico, non vorrei essere di parte, anche se il denaro ha poca importanza sulla salute e la vita di molti pazienti che sono morti per trasfusioni di emoderivati e di plasma fresco infetti che alcuni anni fa noi emofilici abbiamo subito. Per questo ritengo insieme agli altri emofilici un rispetto in più non solo economico ma anche umano.
nichi camera
nichi camera
27/07/2010 16:56 - inviato da: nichi camera
avv.calandrino invece lei è a conoscenza di queste notizie, noi dell'associazione come mai non sappiamo nulla e perchè vogliono distinguere il nord dal sud per stanziare le somme della transazione, lei è d'accordo avv. e all'amico visal.
nichi camera
nichi camera
27/07/2010 17:04 - inviato da: nichi camera
Potete dare i riferimenti dei siti che citate? Grazie
27/07/2010 17:07 - inviato da: luca
Qui si dice tutto e il contrario di tutto. La verità è che nessuno ha informazioni certe e nessuno cita le fonti.
Quindi aspettiamo e nervi saldi o ci mangiamo quel poco di fegato che ci rimane.
Quindi aspettiamo e nervi saldi o ci mangiamo quel poco di fegato che ci rimane.
27/07/2010 17:10 - inviato da: Paolo
caro luca leggi
A seguito dell'adunanza del 19 febbraio 2009, il Consiglio di Stato ha, finalmente, espresso parere positivosullo schema di decreto attuativo interministeriale, relativamente ai criteri ed alle modalità di conclusione delle transazioni da stipulare con soggetti emofilici, talassemici, emotrasfusi e danneggiati da vaccinazioni obbligatorie, che abbiamo instaurato cause di risarcimento danni contro lo Stato.
Questo il testo del parere: parere Consiglio di Stato (Tratto da http://coordinamentosangueinfetto.org)
Da esso si delineano i limiti entro i quali verranno determinati gli importi spettanti a ciascuno interessato. Si tratta di importi che, in effetti, sono coerenti con quelli previsti, nell'ambito della precedente transazione, dal decreto del Ministro della Salute del 3 novembre 2003, pubblicato nella gazzetta ufficiale n. 280 del 2 dicembre 2003.
Gli importi appaiono articolati nelle tre seguenti categorie (riportate nei massimali):
- € 619.748,28 per gli eredi di danneggiati deceduti;
- € 464.811,21 per i danneggiati viventi, per i quali vi sia almeno una sentenza favorevole;
-€ 413.165,52 per i danneggiati viventi per i quali non vi è ancora alcuna sentenza favorevole.
sito: Consulenza legale online. Informazioni, pareri e notizie sul mondo delle leggi
nichi camera
A seguito dell'adunanza del 19 febbraio 2009, il Consiglio di Stato ha, finalmente, espresso parere positivosullo schema di decreto attuativo interministeriale, relativamente ai criteri ed alle modalità di conclusione delle transazioni da stipulare con soggetti emofilici, talassemici, emotrasfusi e danneggiati da vaccinazioni obbligatorie, che abbiamo instaurato cause di risarcimento danni contro lo Stato.
Questo il testo del parere: parere Consiglio di Stato (Tratto da http://coordinamentosangueinfetto.org)
Da esso si delineano i limiti entro i quali verranno determinati gli importi spettanti a ciascuno interessato. Si tratta di importi che, in effetti, sono coerenti con quelli previsti, nell'ambito della precedente transazione, dal decreto del Ministro della Salute del 3 novembre 2003, pubblicato nella gazzetta ufficiale n. 280 del 2 dicembre 2003.
Gli importi appaiono articolati nelle tre seguenti categorie (riportate nei massimali):
- € 619.748,28 per gli eredi di danneggiati deceduti;
- € 464.811,21 per i danneggiati viventi, per i quali vi sia almeno una sentenza favorevole;
-€ 413.165,52 per i danneggiati viventi per i quali non vi è ancora alcuna sentenza favorevole.
sito: Consulenza legale online. Informazioni, pareri e notizie sul mondo delle leggi
nichi camera
27/07/2010 17:37 - inviato da: nichi camera
Ti ringrazio per aver risposto alla mia domanda.
Purtroppo le notizie che citi non sono nuove e gli importi citati sono quelli che si conoscono gia': si tratta degli importi massimi che potranno essere utilizzati per le transazioni, contenuti nel decreto ministeriale del 2009.
Nella riunione di oggi, invece, il Ministero dovrebbe aver comunicato gli importi precisi che verranno attribuiti alle diverse categorie di danneggiati.
Purtroppo le notizie che citi non sono nuove e gli importi citati sono quelli che si conoscono gia': si tratta degli importi massimi che potranno essere utilizzati per le transazioni, contenuti nel decreto ministeriale del 2009.
Nella riunione di oggi, invece, il Ministero dovrebbe aver comunicato gli importi precisi che verranno attribuiti alle diverse categorie di danneggiati.
27/07/2010 17:50 - inviato da: luca
Purtroppo dobbiamo portare pazienza fino a venerdi/lunedi. Non credo che l'Avv. Calandrino possa relazionare l'incontro di oggi, prima che tutti abbiano tenuto il colloquio con il ministero.
27/07/2010 17:57 - inviato da: Davide
..."silenzio stampa"...?
27/07/2010 18:00 - inviato da: Luca
Scusate ma non sto capendo più nulla, considerando che tra emofilici e talassemici siamo tutti prescritti e circa l'80% degli attori in causa, cosa si è detto in merito alla riunione di oggi? che si sarà un decreto legge. Ancora questo fottuto bastardo di Palumbo. Stavolta basta, prendo un treno e vado a roma a fare una pazzia. ORA BASTA!!! Siate chiari, noi prescritti oggi che fine facciamo???
27/07/2010 18:17 - inviato da: Luigi
Non mi sembra giusto tutto questo silenzio per coloro (eredi di deceduti, gente ammalata, ecc.) che aspettano impazienti news relative alla riunione di oggi. Ritengo opportuno che almeno qualcuno dica in linea di massima come è andata.
27/07/2010 18:25 - inviato da: francesco
detto cio e fatto che! le cifre comunicate oggi non sono le cifre max che vorranno pagare ma sono le cifre che pagheranno a tutti li emofiliaci e thalassemici !
27/07/2010 18:40 - inviato da: ANONIMO BIS
Scusate ve lo chiedo per favore visto che siamo tutti in ansia e letteralmente elettrici prima di scrivere delle EMERITE STRONZATE riflettete prima se non scriveranno qualcosa gli avvocati tipo calandrino oppure se uscirà qualcosa sul sito di lana dubito di qualsiasi pinco pallino che si diverte a scrivere idiozie quindi abbiate un pochino di bontà aspettiamo le notizie dai legali e poi dedurremo le dovute riflessioni ancora non si sa un emerito cazzzzzzzzzzz quindi state boni
27/07/2010 19:04 - inviato da: Pino
Ma se ci sarà un decreto ad hoc per i prescritti (in tempi diversi), CHI CI ASSICURA CHE QUESTO DECRETO SARA' POI EFFETTIVAMENTE FATTO ????
Ce ne facciamo un baffo della volontà POLITICA, abbiamo visto che fine hanno fatto le promesse dei politici con la rivalutazione....
Io dico che la volontà politica bisogna rinfrescargliela con qualche gesto eclatante tipo incatenarsi al Ministero con le siringhe in mano o altro, ma basta che la stampa ne parli e la tv pure
Ce ne facciamo un baffo della volontà POLITICA, abbiamo visto che fine hanno fatto le promesse dei politici con la rivalutazione....
Io dico che la volontà politica bisogna rinfrescargliela con qualche gesto eclatante tipo incatenarsi al Ministero con le siringhe in mano o altro, ma basta che la stampa ne parli e la tv pure
27/07/2010 19:27 - inviato da: Gigi
Un silenzio preoccupante........
27/07/2010 19:30 - inviato da: Alex
...sono d'accordo...
27/07/2010 19:42 - inviato da: anomino
ragazzi bisogna pensare a positivo, per chiamare i nostri avvocati significa che ci sono buone speranze, bisogna chiamare qualche avvocato che ha avuto già riscontro.
nichi camera
nichi camera
27/07/2010 20:25 - inviato da: nichi camera
caro pino, le cazzate non li scrivo io ma alcuni avvocati, se vuoi altre notizie te le cito, io so bene che queste notizie sono false ma fate in modo che non vengano scritti perchè puo' provocare problemi a tutti noi, aspettiamo fino a domani.
27/07/2010 20:38 - inviato da: nichi camera
Sentite questa dal blog dell avvoccato lazzarini!!!!!!!!!!!!!luigi de sena Says:
Luglio 27th, 2010 at 8:20 pm
vi informo che la riunione non è stata positiva : la questione prescritti è stata accantonata , chi è sostanzialmente in regola
con i parametri della transazione , politrasfusi occasionali circa il 43% delle domande si vede offrire per la 8/7 categoria dai 60.000 ai 90.000 - 5 e 6 si arriva ai 120.000/140.000 a salire fino ai 200.000 delle prime categorie. Il tutto sembrerebbe spalmabile in 15 anni pur considerando punto di partenza il 2007. Offerte che decurtate delle parcelle dei legali sono veramente modeste.. prendere o lasciare . mi dispiace . in bocca al lupo per tutti
Luglio 27th, 2010 at 8:20 pm
vi informo che la riunione non è stata positiva : la questione prescritti è stata accantonata , chi è sostanzialmente in regola
con i parametri della transazione , politrasfusi occasionali circa il 43% delle domande si vede offrire per la 8/7 categoria dai 60.000 ai 90.000 - 5 e 6 si arriva ai 120.000/140.000 a salire fino ai 200.000 delle prime categorie. Il tutto sembrerebbe spalmabile in 15 anni pur considerando punto di partenza il 2007. Offerte che decurtate delle parcelle dei legali sono veramente modeste.. prendere o lasciare . mi dispiace . in bocca al lupo per tutti
27/07/2010 20:45 - inviato da: anonimo
Non posso crederci, l'80% sra prescritto, vogliono usare la prescrizione dei 5 anni dalla legge 210.
27/07/2010 21:15 - inviato da: Anonimo
non ho parole...........................
27/07/2010 21:41 - inviato da: mau
sembra una beffa, se cosi' fosse rifiutiamo in massa la transazione.
27/07/2010 21:54 - inviato da: nichi camera
caro anonimo, l'avv. lazzarini non parla di nessuna cifra, spero che sia una stronzata o uno scherzo.
27/07/2010 22:14 - inviato da: nichi camera
Leggete qui, sono resoconti dell'incontro di oggi .
http://www.coordinamentosangueinfetto.org/
http://www.coordinamentosangueinfetto.org/
27/07/2010 22:23 - inviato da: Lillo
Nel resoconto del Coordinamento si legge che l'Avvocatura dello Stato ha invitato a tener conto della media dell'ammontare liquidato in via globale nelle sentenze che sono risultate favorevoli al danneggiato, nell'ambito dell'intero contenzioso relativo al "sangue infetto"."
MA STIAMO SCHERZANDO?!?!?!?!?!?!?
Quelle sono sentenze PRECEDENTI i nuovi orientamenti della Cassazione!!!
Cara Avvocatura, vogliamo provare a fare i conti fra due anni.... quando i 6000 interessati avranno rifiutato le vostre elemosine e avranno vinto le loro cause in Tribunale?!?!?
MA STIAMO SCHERZANDO?!?!?!?!?!?!?
Quelle sono sentenze PRECEDENTI i nuovi orientamenti della Cassazione!!!
Cara Avvocatura, vogliamo provare a fare i conti fra due anni.... quando i 6000 interessati avranno rifiutato le vostre elemosine e avranno vinto le loro cause in Tribunale?!?!?
27/07/2010 22:33 - inviato da: luca
caro lillo, vorrei capire quelle cifre che ha riportato anonimo ti risulta
27/07/2010 22:37 - inviato da: nichi camera
Nessuno ancora ha detto qualcosa di certo sugli importi, anche perche dipendono dai moduli transativi che variano da caso a caso e tengono conto di molti fattori. Per adesso si sono sentite solo delle voci di certi importi minimi e massimi, ma sono solo voci.
27/07/2010 22:49 - inviato da: Lillo
Ragazzi andate a leggere quello che cè scritto sui vari siti ancora l'ombra oscura della prescrizione vedrete che fine faremo parlano di un provvedimento ad hoc per i prescritti ma non si sa ne quando ne come saranno i politici tipo l' On Martini e soci a proporlo ma non si sa ne quando ci sarà un eventuale incontro ne il tempo materiale per farlo attuare ancora una volta lo si prende nei fondelli ma che bravo sto governo dopo 8 anni di pena personale mi sento di dire che devo sperare nella bontà e nella pietà dei politici e avere la fortuna che l'avvocatura dello stato abbia compassione VERGOGNOSO ancora una volta silurati , spazzatura siamo e tale rimarremo vi farò vedere chi sa quanti altri anni dovranno passare per avere un nostro diritto ( mi auguro non con una miseria ) molti moriranno ancora ma tanto a loro cosa importa sono sani come pesci e ricchi come nababbi.
Meditate gente meditate
Meditate gente meditate
28/07/2010 00:28 - inviato da: Pino
Per l'anonimo del 27/07/2010 20:45 cosa ti lamenti. Sicuramente tu appartieni alla BANDA degli ultimi arrivati, se non fosse così mi scuso, e cioè a quelli che hanno instaurato causa da poco tempo. Noi talassemici abbiamo instaurato causa nel 1999 abbiamo 2 sentenze favorevoli, nessuna prescrizione eccepita in fase giudiziale, nesso causale, ascrivibilità, tabella A prima e ottava categoria.
QINDI A TUTTI COLORO CHE NON HANNO TUTTI I REQUISITI SOPRA INDICATI (a noi la prescrizione è stata eccepita sucessivamente con quel decreto ad hoc), PRENDETEVI QUELLO CHE VI DANNO E STATE ZITTI SOPRATUTTO A QUEI TRASFUSI OCCASINALI (RICORDO CHE L'EPATITE SI PUO' CONTRARRE ANCHE SENZA TRASFUSIONI, MENTRE PER NOI TALASSEMICI LE PROBABILITA' CHE L'EPATITE SIA STATA CONTAGGIATA DA TRASFUSIONE E' ALTA SE NO NON AVREMO ANCHE L'ASCRIVIBILITA'...), PRENDETE QUELLO CHE VI DANNO E TACETE PER RISPETTO A TUTTI GLI ALTRI CHE SONO UNA VITA (PERCHE' PER NOI 11 ANNI CORRISPONDONO AD UN TERZO DELLE NOSTRE ASPETTATIVE DI VITA), LOTTANDO PER OTTENERE UN DIRITO SACRO SANTO.
QINDI A TUTTI COLORO CHE NON HANNO TUTTI I REQUISITI SOPRA INDICATI (a noi la prescrizione è stata eccepita sucessivamente con quel decreto ad hoc), PRENDETEVI QUELLO CHE VI DANNO E STATE ZITTI SOPRATUTTO A QUEI TRASFUSI OCCASINALI (RICORDO CHE L'EPATITE SI PUO' CONTRARRE ANCHE SENZA TRASFUSIONI, MENTRE PER NOI TALASSEMICI LE PROBABILITA' CHE L'EPATITE SIA STATA CONTAGGIATA DA TRASFUSIONE E' ALTA SE NO NON AVREMO ANCHE L'ASCRIVIBILITA'...), PRENDETE QUELLO CHE VI DANNO E TACETE PER RISPETTO A TUTTI GLI ALTRI CHE SONO UNA VITA (PERCHE' PER NOI 11 ANNI CORRISPONDONO AD UN TERZO DELLE NOSTRE ASPETTATIVE DI VITA), LOTTANDO PER OTTENERE UN DIRITO SACRO SANTO.
28/07/2010 09:05 - inviato da: Marco
Mi associo a quello che ha scritto marco voi danneggiati occasionali ( non incolpo nessuno ma è vero essere contaggiati è molto semplice rispetto a chi era in contatto perenne con il sangue oppure con gli emoderivati ) accontentatevi di ciò che avrete visto che siete stati fortunati ad entrare nei 5 anni che abolisce la prescrizione noi invece che combattiamo da anni con le nostre problematiche siamo a rischio prescrizione
28/07/2010 14:00 - inviato da: Pino
ALCUNI INVITI PRESSANTI:
1) scrivete sempre nel blog "di competenza": legge 210/92 per questioni su indennizzo; risarcimenti e transazioni per temi relativi;
2) scrivete sempre "accodandovi" all'ultimo mio articolo pubblicato, altrimenti teniamo aperti due e tre glog sullo stesso tema;
3) evitare "guerre fra poveri", fra danneggiati, fra "categorie": lo dico solo perchè non serve, è controproducente, nonchè TRISTE;
4) evitare ingiurie e linguaggi scurrili, nonchè offese: io non riesco a "star dietro" ad ogni messaggio, ma mi è stato fatto notare che talvolta vengono fatte affermazioni false su fatti relativi ad associazioni o studi legali. Se continua così, io suggerirò all'amministratore e responsabile del blog di prevedere una forma di "registrazione", che da un lato faccia salva la privacy verso l'esterno, ma che permetta l'identificazione certa degli autori di certi messaggi. Troppo facile, in nome della privacy, trincerarsi dietro la dicitura "anonimo" e sparare affermazioni a vanvera;
5) per domande relative a singoli casi, penso sia giusto e corretto che ognuno faccia riferimento al proprio avvocato. Io risponderò in privato ai miei clienti, ma non è corretto che valuti situazioni seguite da un Collega.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino
1) scrivete sempre nel blog "di competenza": legge 210/92 per questioni su indennizzo; risarcimenti e transazioni per temi relativi;
2) scrivete sempre "accodandovi" all'ultimo mio articolo pubblicato, altrimenti teniamo aperti due e tre glog sullo stesso tema;
3) evitare "guerre fra poveri", fra danneggiati, fra "categorie": lo dico solo perchè non serve, è controproducente, nonchè TRISTE;
4) evitare ingiurie e linguaggi scurrili, nonchè offese: io non riesco a "star dietro" ad ogni messaggio, ma mi è stato fatto notare che talvolta vengono fatte affermazioni false su fatti relativi ad associazioni o studi legali. Se continua così, io suggerirò all'amministratore e responsabile del blog di prevedere una forma di "registrazione", che da un lato faccia salva la privacy verso l'esterno, ma che permetta l'identificazione certa degli autori di certi messaggi. Troppo facile, in nome della privacy, trincerarsi dietro la dicitura "anonimo" e sparare affermazioni a vanvera;
5) per domande relative a singoli casi, penso sia giusto e corretto che ognuno faccia riferimento al proprio avvocato. Io risponderò in privato ai miei clienti, ma non è corretto che valuti situazioni seguite da un Collega.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino
28/07/2010 17:01 - inviato da: Avv. Marco Calandrino
Avvocato non ne facci aun caso personale, qui non si tratta guerra tra POVERI evitiamo di far retorica inutile Lei sa benissimo quello che significava dire Marco nel post di ieri capisco che in "pubblico" debba diffendere detterminate categorie evidentemente da Lei rappresentate però diamo a Cesare quel che è di Cesare. E' come se lei si facesse 100 km. a piedi arrivi al traguardo e dopo qualche "istante" arrivi uno in elicottero e pretenda di sedersi sul suo stesso posto. Sono stato sufficientemente chiaro?
Grazie.
Mi sono permesso di scrivere in questo blog solo perchè ho letto il suo ultimo intervento da ora in poi come ben specificato mi atterrò a utilizzare il suo ultimo blog aperto.
Grazie.
Mi sono permesso di scrivere in questo blog solo perchè ho letto il suo ultimo intervento da ora in poi come ben specificato mi atterrò a utilizzare il suo ultimo blog aperto.
29/07/2010 09:10 - inviato da: Anonimo
certo un dubbio m'assale: non sarà, diciamo, un po' pletorica questa megariunione al... solleone incipiente?
in ogni caso la mia iniziale previsione d'una pubblicazione in G.U. del decreto sui moduli nei mesi di settembre-ottobre p.v. si sta rivelando ottimistica!
par di comprendere che prima devono essere conclusi i lavori della commissione, indi si deve acquisire il parere obbigatorio dell'avvstato (vincolante?), poscia il "concerto" col miniecofin, visto della corte dei conti e, dulcis in fundo, firma del ministro e pubblicazione in G.U.
Bel percorso, non c'è che dire!!!!!