Risarcimenti e iter transattivo

Avvocato Calandrino bsera, su alcuni blog si "consiglia" d'inviare la documentazione via posta e non telematicamente? Non capisco quale possa essere la differenza, ed inoltre visto che il Ministero chiede delle motivazioni, sarebbe utile capire quali siano per evitare di inviare la documentazione telematicamente. Sinceramente non capisco la differenza e la convenienza.

Grazie.

Bologna, 17 dicembre 2009
Gent.mo Sig. Nicola,
su quali blog? Chi lo scrive?
A me non risulta. L'invio telematico, come ho scritto, è abbastanza semplice e alla portata di tutti.
Per spedire la domanda per posta bisogna spiegare il motivo per cui si è impossibilitati a mandarla telematicamente.
Come dire: mi trovo nel deserto e non ho un computer :-)
A parte le battute, non capisco il problema.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

Scusate se mi intrometto,ma leggendo il post di nicola,mi sorge un dubbio.
Il mio legale mi ha detto che oltre ad inviare la domanda telematicamente,sta inviando la documentazione di tutti i suoi assistiti(compreso me) anche per posta.
Spero che non sia un errore questo suo modo di fare.
Cosa ne pensa avvocato Calandrino?
Grazie e buon Natale.

in effetti, le domande presentate in via telematica sono pochine (ora poco + di 2300!)

molti opteranno x l'invio tradizionale, visto che si sono registrati 300 avvti; ne conseguirà un gran casino x ki dovrà stilare le graduatorie

Avvocato Calandrino bgiorno, il blog è quello di dario (utilissimo blog che utilizziamo da tempo come il suo e per questo la ringrazio di cuore). Come vede anche aster-dima anche qui nel post precedente scrive che su 300 avvti molti utilizzeranno l'invio cartaceo. A questo punto visto che concordo con la sua riflessione (mi trovo nel deserto e non ho un computer) chiedo ad aster-dima che motivazione stanno dando questi avvocati (non credo che abbiano lo studio nel deserto africano)al ministero, visto che la richiede ed in particolare cosa spinge un avvocato a scegliere una via rispetto ad un'altra.

Grazie.

Bologna, 18 dicembre 2009
Gent.mo Sig. Niko,
non so che cosa dire: perchè non chiede al Suo Legale il motivo di tale scelta? Sarei curioso anch'io.

Gent.mo Sig. Nicola,
io non riesco più a collegarmi al "blog di Dario"... che cosa è successo?
La circolare comunque dice: "Qualora il legale.... non potesse, motivatamente, avvalersi delle modalità di invio telematico... deve presentare le domande di adesione tramite posta...".
Io faccio fatica, tranne il caso in cui il sistema RIDAB "rifiutasse" l'inserimento della domanda per una "rigidità" del sistema informatico (qualche caso posso immaginarlo), faccio fatica -dicevo- a trovare un "motivo" che impedisca al legale di avvalersi della modalità telematica: basta un computer e una linea Adsl, "requisiti" alla portata di tutti.
Non vorrei che si aprisse poi un "contenzioso" sulla validità dell'invio di una domanda per posta, se non suffragato da idonea e ragionevole motivazione.
Buon weekend a tutti.
Avv. Marco Calandrino

Avvocato Calandrino bgiorno, il blog di dario è sempre lo stesso (http://210-92.blogspot.com/) ma deve cliccare sul forum POST D'EMERGENZA che attualmente ha 254 commenti.

Buon week end anche a lei.
Nicola

Gentile avv. calandrino,il mio legale sta inviando le domande di tutti i suoi clienti compreso la mia,sia telematicamente,sia per posta.
Io gli ho chiesto come mai questa scelta,e se poteva creare problemi,lui mi ha risposto che è piu' sicuro farla in entrambi i modi.
Potrebbe nascere un contezioso?

Alcuni dati per gli interessati alla recente sentenza della Corte europea dei diritti dell'Uomo:

1. File per scaricare la sentenza: http://www.governo.it/Presidenza/CONTENZIOSO/contenzioso_europeo/pronunce/sentenze/2009/index.html , dopo avere aperto la pagina, cercare il "ricorso n. 43134/05 G.N. ed altri", cliccare sul relativo pulsante [testo ] e la sentenza viene scaricata in lingua francese.

2. un interessante sunto della sentenza, apparso sul "Sole 24 Ore" del 02.12.2009, è reperibile sul sito di ANADMA; file: http://www.anadma.it/doc/LettereVarie/InfezioneDaSangueRisarcibili.pdf

Gent. Avv. le volevo chiedere se ha novità sulla rivalutazione istat dopo l'ultima sentenza' e poi le volevo chiedere se è a conoscenza della sentenza che la corte Europea condanna lo stato Italiano a risarcirci entro tre mesi 39.000 mila euro per danni morali grazie anticipatamente per le sue risposte

Bologna, 21 dicembre 2009
Gent.mo Sig. Niko,
sicuramente inviare le domande sia telematicamente, sia per posta, non provoca problemi (se non quelli di accumulo di carta al Ministero...).
Confesso che anch'io ci avevo pensato, ma poi -visto che con l'invio telematico si riceve una ricevuta di protocollazione in pdf, che io stampo- ritengo che sia sufficiente così.
Anche perchè col doppio invio si vanifica il senso della procedura telematica e si provoca un lavoro supplementare al Ministero, cosa che potrebbe allungare i tempi.

Gent.mo Sig. Emiliano,
per questioni sulla legge 210/92 vada al relativo blog dove potrà trovare tutti gli aggiornamenti.
Sì, conosco la sentenza da Lei citata: utile e interessante.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

Bologna, 23 dicembre 2009
Due Colleghi (Avv. Simone Lazzarini e Avv. Paola Soragni) mi informano che ad oggi le domande telematiche inviate al sito del Ministero sono circa 2.600 (lo sanno perchè stanno inserendo le domande in queste ore e quindi vedono quale numero viene attribuito alle loro domande).
Io non posso più verificare, perchè ho invece già inviato tutte le mie domande.
A queste 2.600 vanno sommate quelle inviate per posta (per farlo però il legale deve motivare l'impossibilità oggettiva dell'invio telematico).
Ricordo che il termine scade il 19 gennaio 2010.
BUON NATALE A TUTTI !
Avv. Marco Calandrino

Avvocato Calandrino tanti auguri di Natale anche a lei. Le volevo chiedere se orientativamente (so bene che non è un calcolo che si può fare) si può dire quante saranno le domande inviate per posta, considerando che deve essere fornita una motivazione oggettiva del mancato invio telematico). Mi auguro che non sia in egual misura di quelle inviate telematicamente.

Di nuovo auguri,
Nicola

Avvocato Calandrino..vorrei mandare gli Migliori Auguri di Buon Natale..e Felice Anno Nuovo!!! Grazie di cuore per tutto 'aiuto e informazione dimostrato a tutti noi quest anno!! Buon Natale A Tutti Gli Amici Di Quest Avventura!!

Bologna, 23 dicembre 2009
Informiamo che il nostro studio chiuderà per le prossime festività da giovedì 24 dicembre 2009 a domenica 3 gennaio 2010 compresi.
Con l'occasione porgiamo a tutti i migliori auguri per un sereno Natale e un felice anno nuovo.
Avv. Marco Calandrino
Avv. Annalisa Pancaldi
Dott. Alberto Marin
STUDIO LEGALE CALANDRINO
studio fondato nel 1996
Via del Cestello n. 16
40124 Bologna
tel. e fax 051585434
E-mail: info@studiolegalecalandrino.it
Sito web: www.studiolegalecalandrino.it

da stipulare con soggetti emotrasfusi, danneggiati da sangue o emoderivati infetti, che hanno instaurato azioni di risarcimento danni" emerge per l'anno 2010 uno stanziamento complessivo di 696 milioni di euro, riportato alla voce "Previsioni risultanti anno finanziario 2010".


Confrontando questo capitolo di bilancio con quello analogo contenuto nel bilancio di previsione per l'anno 2009 emerge, rispetto al passato, uno stanziamento di ulteriori 180 milioni di euro.(SCRITTO sul POST 210-92 )

IO PENSO...:Se si considerano 180 mil. di euro per altri 7 anni e sommiamo già quelli stanziati arriviamo a 1956 milioni di euro. Le domande inviate al 24 dic sono 2700, consideriamo la media d altre 150 domande da inviare al giorno fino al 19 gen 2010, quindi ancora 2700 domande circa (150x18gg lavorativi dal 27 dic al 19 gen) per un totale di 5400 arrotontiamo a 6000 domande e dividiamo l'importo totale stanziato cioè 1956 milioni di euro realiziamo € 326.000 a persona. Quindi cosa voglio dire: secondo la mia personale opinione il ministero arrivato a questo punto metterà in condizione di tranzare con tutti, e quindi accontentare tutti. COSA NE PENSA AVV CALANDRINO?

BUON NATALE E UN FELICE ANNO NUOVO......

X Salvo è importante che ogniuno di noi valuti bene quello che scrive e non mi pare che tu lo abbia fatto. Non so neanche chi potrebbe averti invogliato a scrivere simili fandommie.

sul sito anadma si parla di una sentenza vinta contro ministero ed ospedale giudice ciccareli credo tribunale milano.
qualcuno sa' numero di sentenza e data ?
grazie per l'aiuto
nik

avete aggiornamenti sul numero delle domande?grazie

Bologna, 8 gennaio 2010
La Collega Avv. Paola Soragni mi informa che oggi 8 gennaio le domande telematiche inviate al sito del Ministero hanno superato quota 4.000 (lo sa perchè sta inserendo le domande e quindi vede quale numero viene attribuito).
A queste 4.000 vanno sommate quelle inviate per posta (per farlo però il legale deve motivare l'impossibilità oggettiva dell'invio telematico).
Ricordo che il termine scade il 19 gennaio 2010.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

9 gennaio ore 12.30, domande presentate con p.t. n° 4225

Bologna, 11 gennaio 2010
La Collega Avv. Soragni mi informa che oggi 11 gennaio le domande telematiche inviate al sito del Ministero hanno superato quota 4.450.
A queste 4.450 vanno sommate quelle inviate per posta.
Il termine scade il 19 gennaio 2010.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

Avvocato Calandrino bsera. Prima di tutto volevo ringraziarla per l'importante aggiornamento. Allora, sul blog di dario si è scritto che le domande inviate per posta sono quelle non "ufficiali". Mi spiego, sono quegli avvocati che ci stanno provando. Clienti non ascritti, causa pendente dopo il 31.12.07 etc. Questo xké il sistema informatico è rigido e non ne permetterebbe l'inserimento. Questa è un'ipotesi attendibile? Se così fosse la legge parla chiaro: nesso causale, ascrivibilità tabellare, causa ante 01.01.08 etc. Quindi non capisco questa corsa verso cosa...

noi inseriremo le ultime 2 domande giovedì e sabato p.v. e vi faremo sapere il n° complessivo

X Nicola
condivido la tua stessa domanda in attesa che qualcuno risponda.
Ho sempre appoggiato questa tesi ma fino ad ora tutti hanno fatto orecchie da mercante.
Saluti a tutti.

Bologna, 12 gennaio 2010
Gent.mo Sig. Nicola,
preciso: è possibile inserire per via telematica domande di non ascritti: il sistema, infatti, prevede l'opzione "nessuna categoria".
A mio avviso, l'ho sempre scritto, se uno ad oggi non ha la categoria, ma ha pendente un procedimento (amministrativo al Ministero, o giudiziale in Tribunale) per vedersi riconoscere l'ascrivibilità, procedimento la cui durata non dipende dal diretto interessato, può con buone ragioni presentare domanda di accesso alla transazione, che -auspico- potrebbe venire accolta con riserva, cioè subordinatamente al buon esito del procedimento in corso per ottenere l'ascrivibilità.
Invece non è possibile inviare per via telematica domande di chi ha causa pendente dopo il 1° gennaio 2008: il sistema non consente la validazione della domanda.
Ecco che in questo caso si ricorre all'invio cartaceo.
Chi lo fa sicuramente è consapevole che non ha un requisito fondamentale per accedere a questa transazione, ma spera di poter rientrare in un "elenco di esclusi", elenco che potrebbe venire preso in considerazione in un secondo momento.
Non dimentichiamoci che nel corso del 2008 il Ministero Salute inviò una circolare alle sedi delle Avvocature per avere informazioni sul contenzioso post 1° gennaio 2008 (perchè, se non per fare una sorta di "censimento"? E a che scopo?), e che nel corso del 2008 il Dott. Palumbo del Ministero Salute in un incontro a Roma disse che la volontà era quella di mantenere la transazione aperta... se non ricordo male (io ero presente) usò l'espressione "la porta rimarrà socchiusa".
Poi, è vero, leggi, decreto e circolare parlano chiaro, così come sono mutate le condizioni economiche generali del Paese, però... perchè non mandare la domanda, specificando, con correttezza e trasparenza, che lo si fa per manifestare un interesse a una soluzione transattiva del proprio contenzioso?
Perchè escludere a priori che, una volta soddisfatti coloro che erano in causa al 1° gennaio 2008, non possano venire presi in considerazione anche altri?
Cordialmente.
Avv. Marco Calandrino

AI FREQUENTATORI DI QUESTO SITO E DI QUESTO BLOG: per Vostra conoscenza e con l'invito ai Responsabili delle associazioni che fossero d'accordo a supportare tale richiesta.
M.C.
SEGUE: MIA "LETTERA APERTA"


"Lettera aperta"
Bologna, 12 gennaio 2010
Preg.mo Dott. Filippo Palumbo,
Gent.ma Dott.ssa Giselda Scalera,
Vi scrivo per sottoporVi un "tema" relativo all'iter transattivo di cui alle leggi 222/07 e 244/07, e facendo seguito agli incontri presso il Ministero a Roma del 2008 e 2009, in cui ho avuto il piacere di conoscerVi personalmente.
Per la maggioranza dei miei clienti, con causa pendente prima del 1° gennaio 2008, e in possesso degli altri requisiti, ho provveduto ad inviare domanda di accesso alla transazione per via telematica.
Per altri, con causa pendente dopo il 1° gennaio 2008 (ma con gli altri requisiti: nesso causale e ascrivibilità), ho inviato domanda di accesso alla transazione per posta: infatti non è possibile inviare tali domande per via telematica, dato che il sistema non consente la validazione della domanda stessa.
Io e questo mio secondo gruppo di clienti siamo consapevoli che in questa situazione "manca" un requisito fondamentale per accedere a questa transazione (cioè una causa pendente al 1° gennaio 2008), ma auspichiamo di poter rientrare in un "elenco di esclusi", elenco che potrebbe venire preso in considerazione in un secondo momento.
Nel corso del 2008 il Ministero Salute inviò una circolare alle sedi distrettuali delle Avvocature dello Stato per avere informazioni sul contenzioso post 1° gennaio 2008, e sempre nel corso del 2008 negli incontri a Roma ci fu manifestata la volontà di mantenere la transazione aperta: se non ricordo male si usò l'espressione "la porta rimarrà socchiusa".
In conclusione, io auspico che venga comunque formato un "elenco di interessati alla transazione" (persone che comunque ad oggi sono in causa contro il Ministero), elenco che potrebbe tornare utile in futuro se si volesse "estendere" la transazione, peraltro in senso conforme alla ratio delle leggi 222/07 e 244/07 che era quella di definire il contenzioso giudiziario in essere.
Con i miei migliori saluti e auguri di buon lavoro.
Marco Calandrino
-----------------------------------------
Avv. Marco Calandrino
Studio Legale Calandrino
Via del Cestello n.16 - 40124 Bologna
tel. / fax 051585434
email: info@studiolegalecalandrino.it
sito: www.studiolegalecalandrino.it
---------------------------------------

Bologna, 12 gennaio 2010
Il Collega Avv. Cappellaro mi informa che alle ore 14 circa di oggi le domande inviate per via telematica erano 4623.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

Caro Avv.,
quindi se non ho capito male le domande che sono state inviate e validate in forma definitiva senza essere contestate per qualche motivo dal Ministero dovrebbero al 90% andare a finire a buon fine.
Grazie per la risposta.

egr avv volevo conoscere il suo pensiero sul numero delle domande pervenute.non le sembra che se consideriamo i giorni rimanenti e le domande per posta il numero delle 5/6 mila sarà abbondantemente superato?

Bologna, 12 gennaio 2010
Gent.mo Sig. Gianni,
la validazione definitiva significa solo che sono ... definitive (cioè non modificabili), ma ciò non implica alcun tipo di "approvazione" da parte del Ministero.

Gent.mo Sig. Francesco,
come ho sempre scritto, non credo che il numero stimato di 5-6 mila domande venga "abbondantemente superato".
Vedremo.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

caro avv. Calandrino volevo rispondere a nicola e ad altri i quali sostengono che tutti coloro che hanno mandato per posta la domanda,non hanno i requisiti per accedere alla transazione.Ebbene caro Nicola ti posso assicurare che io ed altri amici con le stesse patologie con la stessa categoria abbiamo spedito per posta le domande.La mia è stata protocollata con il n.796.

Ho Già Scritto il 26/12/2009 10:54:

da stipulare con soggetti emotrasfusi, danneggiati da sangue o emoderivati infetti, che hanno instaurato azioni di risarcimento danni" emerge per l'anno 2010 uno stanziamento complessivo di 696 milioni di euro, riportato alla voce "Previsioni risultanti anno finanziario 2010".


Confrontando questo capitolo di bilancio con quello analogo contenuto nel bilancio di previsione per l'anno 2009 emerge, rispetto al passato, uno stanziamento di ulteriori 180 milioni di euro.(SCRITTO sul POST 210-92 )

IO PENSO...:Se si considerano 180 mil. di euro per altri 7 anni e sommiamo già quelli stanziati arriviamo a 1956 milioni di euro. Le domande inviate al 24 dic sono 2700, consideriamo la media d altre 150 domande da inviare al giorno fino al 19 gen 2010, quindi ancora 2700 domande circa (150x18gg lavorativi dal 27 dic al 19 gen) per un totale di 5400 arrotontiamo a 6000 domande e dividiamo l'importo totale stanziato cioè 1956 milioni di euro realiziamo € 326.000 a persona. Quindi cosa voglio dire: secondo la mia personale opinione il ministero arrivato a questo punto metterà in condizione di tranzare con tutti, e quindi accontentare tutti.

A risposta per chi mi ha detto che scrivo "PANDEMONIE"...............
(X Salvo è importante che ogniuno di noi valuti bene quello che scrive e non mi pare che tu lo abbia fatto. Non so neanche chi potrebbe averti invogliato a scrivere simili fandommie.
28/12/2009 14:53 - inviato da: Anonimo)....................

la mia e solo una meia in che senso che il ministero giunto a questo punto farà in modo di non deludere nessuno esempio, anzichè partire da quote quali 400.000 euro del 2003 partirà da quote di 300.000, quindi supponendo che i prescritti saranno risarciti con 300.000 euro (io sono prescritto) io sono convinto che si riesce a liquidare tutti pure i deceduti a 620.000 euro......Certo che se si supera di gran lunga la stima di 6000 domande allore non so??? cmq sono molto fiducioso e secondo me come dice l'avvocto calandrini non si supereranno le 6000 domande e che quelle via posta saranno tutte come ha detto l'avv., quelle di persone che speriamo pure per loro riusciranno ad aprire quella porta socchiusa. ASPETTIAMO IL 19....
COSA NE PENSA AVV CALANDRINO?

Avvocato buongiorno, volevo porle una domanda. Considerando che probabilmente con le 5000 domande valide (criteri d'accesso alla transazione) e sperando nella temuta prescrizione noi che facciamo parte della categoria emofilici/talassemici saremo risarciti come nel 2003? Forse è prematuro fare calcoli ma nel decreto attuativo c'è scritto a chiare lettere:

"Articolo 3"

a) per i soggetti talassemici ed i soggetti emofilici si adottano i medesimi criteri e corrispondenti moduli transattivi già fissati per i soggetti emofilici dell'articolo 1, comma 1 del del decreto del Ministro della salute 3 novembre 2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 280 del 2 dicembre 2003

Tabella allegata:

deceduti € 619.748,28
viventi con almeno una sentenza favorevole € 464.811,21
viventi senza alcuna sentenza favorevole € 413.165,52

Grazie,

Luigi

@ Salvo

Il tuo ragionamento non ha senso. Facciamo un'esempio come fai tu. Un talassemico che nel 2003 è stato letteralmente fatto fuori dalla transazione per quale motivo deve essere risarcito la metà di un'emofilico del 2003 pur avendo sia nel 2003 che nel 2010 gli stessi requisiti (prescrizione permettendo). Anche perchè nel decreto è scritto chiaramente che gli importi devono essere gli stessi. Non voglio essere egoista ma una seconda ingiustizia mi pare troppo!!!

Luigi.

X nino.
Gentilissimo nino,tu hai detto che hai spedito per posta la tua domanda e che hai come num. di protocollo il n.796
Volevo sapere il numero di protocollo come l'hai avuto?

Bologna, 13 gennaio 2010
Grazie ai Signori Nino, Salvo, Luigi ed Ettore per i loro interventi.
Personalmente non mi arrischio a fare ipotesi e previsioni.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

Salvo ormai ha perso il lume della ragione.
Per Avv.to Calandrino: mi sa spiegare perchè SE UNO NON E' STATO INVITATO DEBBA PARTECIAPRE ALLA FESTA?
OVVERO PERCHE' SE IO NON HO I REQUISITI COMUNQUE DEBBO INVIARE LA MIA DOCUMENTAZIONE (PER POSTA) INTANTO DOPO VERRO' RIPESCATO?
PERCHE' INVECE NON PARTECIPO ALLA FESTA DEI RIPESCATI SENZA ROVINARE QUELLA DI CHI PER OLTRE 10 ANNI SI E' disanguato per arrivare fino ad oggi avendo comunque NESSO CAUSALE ASCRIVIBILITA' E SENTENZA FAVOREVOLE (DI 1° GRADO) CONTRO IL IL MDS ?
non voglio offendere nessuno ma in quanto talassemico (spero solo Dio che mi faccia sentire almeno il profumo di quest'indennizzo), mi sembra che gli avvocati avendo un piede in due scarpe comunque attendano fino all'ultimo per vedere quale scarpa indossare (la più conveniente) e non sbilanciarsi nel chiarire finalmente le posizioni di ciascuno di essi.
Io reputo SLEALE VIGLIACCO E SOPRATUTTO DISONESTO chi comunque sapendo di non avere i requisiti VOGLIANO PARTECIPARE AD UNA FESTA CHE NON GLI APPARTIENE.
Sinceramente mi auguro che IL MDS INCESTINI LE DOMANDE INVIATE PER POSTA E NEANCHE USI LA CARTA PER ACCENDERSI IL FUOCO FAREBBE PUZZARE ANCHE LA LEGNA MIGLIORE.

Quanta acredine!!!!!!!!!!!

A me piu che acredine sembra esasperazione, certo che non e facile essere il lista per i risarcimenti dal 2003 come i talassemici e poi vedersi tagliatti fuori da tutto , 2003 solo emofilici, 2005 solo vaccinati, 2010 non si sa ancora niente, ma visto che il 98% dei talassemici e prescritto e non si sa come il ministero usi la prescrizione, e normale che l'esasperazione sia alle stelle. Quindi e meglio non fare caso a certi sfoghi di qualcuno, che sicuramente non ci sarebbero stati se il ministero avesse fornuto fondi sufficenti per tutti i danneggiati.

X Ettore
subito dopo arrivata la ricevuta di riscossione della domanda da parte del ministero,il mio avvocato ha telefonato all'ufficio protocollo del ministero stesso per avere il numero attribuito alla domanda.Se vuoi sapere il numero di telefono,lo devo chiedere al mio avvocato e te lo scrivo su questo blog

Bologna, 13 gennaio 2010
Posso capire l'esasperazione dell' "anonimo" delle 15.33, però vorrei rassicurarlo.
Nessuno vuole rovinare la festa ad altri (che poi "festa" non è, trattandosi di un sacrosanto diritto).
La richiesta, nella consapevolezza di non avere un requisito necessario (pendenza lite al 1° gennaio 2008) è solo quella di essere inseriti in un elenco di "interessati a transigere" che, UNA VOLTA SODDISFATTI COLORO CHE ERANO IN CAUSA AL 1° GENNAIO 2008, possano venire successivamente presi in considerazione.
Non la reputo cosa "sleale o disonesta": in fondo si manifesta in maniera legittima solo un interesse, una disponibilità, a transigere un contenzioso in essere.
In bocca al lupo a tutti, davvero, a tutti!
Avv. Marco Calandrino

Bologna, 13 gennaio 2010
L'On. Donata Lenzi del Pd oggi mi ha segnalato che alla Camera dei Deputati è in discussione il Disegno di legge n.1441 - quater - B, di iniziativa governativa, che prevede il seguente articolo:

ART. 49.
(Disposizione finalizzata ad assicurare l'indennizzo per complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie).
1. L'autorizzazione di spesa di cui alla legge 29 ottobre 2005, n. 229, è incrementata della somma pari a 55 milioni di euro per ciascuno degli anni 2009 e 2010.
2. All'onere derivante dalla disposizione di cui al comma 1 si provvede mediante corrispondente riduzione dell'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 2, comma 361, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, rispettivamente per gli anni 2009 e 2010.

"Traduco": col comma 1 dell'art.49 intendono incrementare lo stanziamento per gli indennizzi per i danneggiati da vaccinazioni obbligatorie, e mi sta bene.
Ma il comma 2 dice che tali somme (55 + 55 milioni) vengono prese dagli stanziamenti per le transazioni (leggi 222/07 e 244/07) coi danneggiati da emoderivati e trasfusioni infette.
E questo NON VA BENE!
Credo sia interesse di tutti OPPORSI al comma 2, chiedendone la non approvazione.
Il problema, immagino, è che a quel punto è necessario trovare un'altra "copertura finanziaria" all'incremento di cui al comma 1: non vorrei apparire demagogico, ma di "sprechi" in giro che si possono tagliare ce ne sono molti.
NB: il termine per presentare eventuali emendamenti al disegno di legge, mi dice l'On.Lenzi, è venerdì 15 gennaio, ore 12.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

X nino.
Grazie nino per la risposta.
Attendero' con ansia il numero telefonico dell'ufficio protocollo.
grazie ancora

avvocato se ho capito bene abbiamo tempo fino alle 12 del 15 gennaio. È come facciamo? Sono poco più di 24 ore. Solo domani praticamente. Addio 110 milioni e transazioni. E noi qui a fare la conta delle domande come poveri idioti!!!

E' UNA VERGOGNA!!! UNA INGIUSTIZIA!!! UNA VERA PORCATA!!! Non me ne vogliano i vaccinati, ma cosa diavolo c'entrano i nostri soldi. Noi qui a dannarci sulle domande telematiche e postali, prescritti e non prescritti, ascritti e non. E poi questo governo di MERDA cosa fa??? Ci taglia ancora prima di sapere quanti ne siamo ben 11O milioni di euro. Che speranza abbiamo??? Se questo disegno di legge passa e bene che sappiano tutti che forse nemmeno i deceduti saranno risarciti!!! ASSOCIAZIONI DOVE SIETE???

Io sono indignato di come l'avvocato Calandrino instighi ad OPPORSI al comma 2, chiedendone la non approvazione e come il Sig. Luigi sputi odio da tutte le parti.
Sicuramente non si sa che questa legge 229/05 per i vaccinati ha ancora centinaia di danneggiati non risarciti per una vaccinazione OBBLIGATORIA!!
Ci sono decine e decine di cerebrolesi invalidi al 100% che non hanno ricevuto un solo euro da questa legge che e' datata ormai da piu' di 4 anni.
D'altronde perche' opporsi se cosi' si vuol decidere? Sono o non sono sempre soldi dello Stato?
Il ragionamento dell'avvocato Calandrino quale sarebbe? Forse che un danneggiato trasfuso da una decina di anni che comunque e' pure in grado di scrivere in questo Blog come il sig. Luigi non puo' aspettare mentre un cerebroleso in un letto da 40 anni e con un legge in vigore da oltre 4 anni deve ancora aspettare!?!?

@ Leonardo
È come la mettiamo con i talassemici ed emofilici già morti che subiranno l'ennesima ingiustizia. Caro amico prenditela con lo Stato e non con noi. Anche noi siamo OBBLIGATI come scrivi tu, ma quei farmaci obbligatori hanno portato alla morte centinaia di noi. Molti non hanno nemmeno superato l'adolescenza. Poi ti ricordo che il vostro indennizzo è 5 volte superiore al nostro. Lo stato quei soldi li deve prendere da un'altra parte!!! Tu scrivi che sono sempre soldi dello stato. Bene, con tutti gli sprechi inutili che ci sono in questo paese schifoso proprio dal sangue malato ed infetto di noi poveri danneggiati li devono andare a prendere. Sono degli infami.

@Leonardo
Guarda che sei uno squallido EGOISTA se scrivi così!!
Come dice Luigi anche gli altri infettati oltre a voi hanno ricevuto in premio un virus per aver ricevuto delle cure NON FACOLATTIVE!!! Guarda che Emofilici e Talassemici l'HIV e HCV non se lo sono presi andando a puttane... ma con farmaci SALVAVITA
non controllati dallo stato per negligenza... allo stesso modo in cui sono stati infettati coloro che hanno ricevuto "doni sgraditi" con le vaccinazioni obbligatorie...
Trovo già SCANDALOSO che prendiate un INDENNIZZO 5-6 volte superiore agli altri... perchè mai poi? Forse tra i danneggiati da vaccino c'era qualche parente di ministro... chi lo sa...
In ogni caso son contento per voi: è giusto che i Vaccinati godano di un legittimo ristoro per le negligenze del MdS... ma perchè questo debba essere a scapito di altri soggetti danneggiati allo stesso modo proprio non lo riesco a capire!!! QUESTA SAREBBE UNA TALE PORCATA CHE MI CHIEDO SE NON CI SIA DELLA MALAFEDE, O UN CONFLITTO DI INTERESSI PER CHI PROPONE CERTE COSE.

Bologna, 14 gennaio 2010
Io ho scritto che mi oppongo al comma 2 (toglere 110 milioni dai fondi stanziati per le transazioni), ma ho scritto che il comma 1 (risarcire i vaccinati) va bene.
Sig. Leonardo, non travisi il mio pensiero!
E prima di scrivere, legga meglio quello che scrivo!
Infine: non scateniamo guerre fra danneggiati: tutti hanno diritto!
Cordialmente.
Avv. Marco Calandrino

@ Leonardo

Mi accodo a quanto scritto dal sig. Romano. Ti faccio una proposta: prenditi i tuoi 110 milioni dai nostri soldi, ma dal prossimo bimestre voglio anche io il tuo indennizzo. Per quale motivo voi danneggiati da vaccino dovete avere un indennizzo di ben 5-6 volte superiore al nostro. Già questa è una grande ingiustizia!!! Ma che io sappia nessun danneggiato da sangue infetto si è mai opposto, bene allora a questo punto se questo disegno di legge dovesse passare invito tutti (e guarda che lo scriverò sui blog più importanti come questo di hemoex) a fare in modo che anche i danneggiati da sangue infetto abbiano lo stesso indennizzo dei vaccinati!!!

I vaccinati hanno diritto ad essere risarciti ma ricordiamo che hanno già ottenuto un indennizzo con la 229 molto piu' cospicuo di quello di qualunque altra categoria di danneggiati. Altre categorie si arrabattano con i miseri 500-600 euro al mese accordati dalla legge 210, che vedono dopo anni e spesso con ritardi di pagamento.

Spingiamo per l'applicazione di tutte le leggi dello Stato incluse quelle sulle transazioni di ben 3 anni fa. Quelle leggi sono state approvate in modo bipartisan e unilateralmente non applicate.

In questo momento quelli che in assoluto stanno attendendo da piu' tempo sono i danneggiati da trasfusioni e emoderivati infetti, e sono un numero considerevole tenendo conto del voto familiare e della nostra capacità di convincere altre persone a votare. Sufficienti a spostare da uan parte o dall'altra un elettoratoche si muove sul filo del 50%.

Siamo in periodo preelettorale, facciamo presente ai nostri rappresentanti politici che o si ricordano di noi o perderanno la nostra fiducia, se contano i numeri siamo abbiamo un peso elettorale alm,eno 10 volte maggiore di quello dei vaccinati. Usiamolo.

Cominciamo a scrivere a vari politici ed alle segreterie di partito.

sarei curioso di sapere quanto,offriranno ai deceduti terminali !

Avvocato Calandrino, buongiorno. Sto provando a mettermi in contatto telefonico (i numeri sono presenti sulla home page) con FedEmo ma nessuno mi risponde. Vorrei sapere se sono stati informati di questa PORCATA e quali sono le azioni da intraprendere. Io ero a Roma il 3 Giugno scorso.

@ Tor del 13/01/2010 - 17:07.

Potrei anche essere d'accordo con te, ma con la piega presa da alcuni interventi resto con il termine che avevo usato.
Capisco che c'è tanta esasperazione e disperazione, ma ritengo che tutti stiamo lottando per la stessa cosa.
Condivido e faccio mio quanto espresso dall'Avv. Calandrino nel suo intervento (13/01/2010 - 20:21) perché in questa fase viene manifestato solo l'interesse per un'eventuale transazione che sarà vagliata da MdS il quale farà delle liste separate secondo quanto previsto dalla legge e secondo quanto è oggetto di discussione da alcuni mesi; questa non è una corsa con grande festa finale dove ognuno cerca di arrivare prima scalzando colui che ha maggiore diritto all'eventuale transazione.
Non mi pare che da parte di questa massa di sfortunati sia in atto slealtà o disonestà o prevaricazione poiché è manifestato legittimamente un interesse e una disponibilità a transigere con lo stato un contenzioso per il ristoro dei danni subiti.
Che male c'è a fare domande di danni al MdS? Se sono infondate saranno respinte e non arrecherannoo alcun danno oppure saranno inserite in una lista secondaria per un eventuale uso futuro.



@ Leonardo del 13/01/2010 - 23:46

Posso capire lo sdegno di come procedono questi risarcimenti/indennizzi, ma non posso condividere quanto Tu affermi: ""Sono o non sono sempre soldi dello Stato?""
Anche se gli euro per Voi e per noi sono roba dello Stato ognuno deve gestire quanto gli viene assegnato dallo Stato e non può fare i propri comodi secondo convenienza.
Ogni volta per trovare le somme assegnate dobbiamo fare il gioco di bussolotti??
L'equità è una cosa bella e buona, penso che tu sia un danneggiato da vaccinazione o un suo familiare e ti faccio una proposta che mi sembra equa.
Uniamo i nostri indennizzi e ognuno di noi due prende la metà della somma risultante: sei d'accordo??
E' bene interpretare gli avvenimenti e le parole prima di lanciare parole ad effetto, pesanti come massi ma fuori tema.


@ Disegno di legge n.1441 - quater - B

L'art. 49 - (Disposizione finalizzata ad assicurare l'indennizzo per complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie) previsto dal Disegno di legge n.1441 - quater - B è come una bomba.
Che si dice nel mondo delle Associazioni? Le Associazioni avrebbero dovuto sapere subito di queste manovre: hanno o non hanno referenti politici?
Forse le Associazioni dei danneggiati da vaccinazioni sono più unite e parlano la stessa lingua.
Solo l'Avv. Calandrino ha dato notizia di questa malaugurata proposta che, se approvata, finirà per incrementare queste discutibili argomentazioni in atto tra persone sfortunate.



@ Inserisco News EPAC del 07/01/2010:

Transazioni risarcimento danni emotrasfusi: costituito un fronte unico per dialogare con il MdS.
A seguito di svariati incontri tra le più importanti associazioni che si occupano di tutelare i pazienti danneggiati da trasfusioni di sangue /emoderivati infetti, è stato deciso di inviare al Ministro On. Fazio ed altre autorità Istituzionali interessate al problema, una lettera controfirmata da tutte le associazioni che contiene le principali richieste finalizzate a dissipare dubbi e preoccupazioni sollevate dall'ultimo decreto che regolamenta le transazioni.Il 19 gennaio 2010 è l'ultimo giorno per la raccolta dei documenti necessari per accedere alle transazioni.
Per questo motivo è stato richiesto un incontro nel brevissimo periodo per far chiarezza su alcuni punti del DL ancora poco chiari. Le Associazioni che sino ad oggi si sono battute per una equa normativa transattiva, sono ancora compatte e si stanno impegnando per chiedere la possibilità di accedere alle transazioni a quante più persone possibili.

Tratto da: http://www.indennizzolegge210.it/default.asp?id=360&id_n=3375&Pagina=1
Aprire detto file e cliccare su Leggi il documento inviato per scaricare la lettera in Pdf.

@ Franco
La tua analisi è perfetta. Ora ti chiedo e vi chiedo cosa possiamo fare per evitare questa PORCATA? considerando che nessuna associazione ci ha e si è informata in merito. Guardate che quello che sta succedendo è gravissimo, oggi ci tolgono soldi per risarcire i vaccinati. Domani chissà cosa faranno! Nel frattempo qui si continua a morire

Avvocato Calandrino bsera. Sul blog di Dario hanno scritto che questo disegno di legge è stato presentato da mesi. Ora mi chiedo, se così fosse dove erano le associazioni compresa FedEmo? Ormai è tardi per evitare questa porcata!

Bologna, 14 gennaio 2010

Gent.mo Sig. Luigi,

E' VERO CHE:
- il disegno di legge è stato presentato da mesi, ma non saprei dirLe quando è "comparso" l'art.49 in questione, se c'era sin dall'inizio, oppure se è stato introdotto successivamente;
- in qualche blog si scrisse di questa eventualità (soldi per i vaccinati presi dai fondi per le transazioni);

PERO':
- di disegni di legge presentati ne esistono tantissimi, la maggioranza dei quali non diventa legge (pensi solo a quelli di modifica della legge 210/92, per esempio);
- idem con le "voci": sui blog si scrive di tutto;

QUINDI:
- io mi sono "attivato", lanciando l' "allarme", quando una deputata che conosco mi ha contattato (sapendo che mi occupo di questi temi) e mi ha evidenziato come tale disegno di legge, già approvato dal Senato, fosse all'esame della Camera e in procinto di essere approvato, diventando legge (anche perchè è di iniziativa del governo).

Spero di aver risposto alla Sua domanda.
Cordialmente.
Avv. Marco Calandrino

@avv. calandrino

ha letto il comunicato MDS dell'8.1., secondo cui la domanda d'accesso agli atti è ritenuta equipollente, ai fini della tempestività, a quella finalizzata alla richiesta dei benefici ex lege n. 210/92????

Riesce ad immaginare le conseguenze ai fini dell'istruttoria delle pratiche?

avvocato Calandrino bsera. La ringrazio tantissimo a nome di tutti i danneggiati per la spiegazione in merito. In sintesi ormai è legge e noi danneggiati da sangue infetto siamo stati "scippati" di 110 milioni ancor prima di cominciare. Questo è il paese dove viviamo...a questo punto mi viene da pensare che ci sono associazioni potenti che pur rappresentando dei malati "fottono" altri malati. È uno schifo!!! Non credo che i vaccinati si opporranno a questa legge. Sarebbe carino sapere cosa ne pensano del loro indennizzo 5 volte superiore al nostro. Di nuovo grazie.

@ aster
per favori facci capire grazie

Come si fa ad accusare qualcuno di EGOISMO se poi la stessa persona lo è?
Scrivendo certe cose siete egoisti tutti.
Io sono talassemico e se permettete ognuno porta l'acqua al suo mulino e i talassemici faranno i propri interessi se questo SEMBRA STRANO A QUALCUNO E' MEGLIO CHE VADA DALL0 PSICOLOGO.
Purtroppo stiamo facendo la politica dei politici "la geurra tra poveri".
Per meglio chiarire e qui non si sta trattando chi sta peggio se un celebroleso o un talassemico (me ne farei la vergogna solo a pensarlo), e che ciascuna delle patologie ha dei risvolti sociali ed umani seppur diversi ma con le medesime tragedie.
Un talassemico come ha contrato l'epatite C ha contrato anche l'AIDS. e non sono pochi. Vi prego di ponderare meglio le parole e prima di puntare l'ascia a qualcuno capirne il motivo. Bisogna conoscere ed avere la consapevolezza di ciò che si dice diversamente faremmo tutti meglio a rinchiuderci in un casino.
Poi che questi politici siano dei pezzi di m...a questo è sacrosanto e sinceramente mi fa schiffo sapere di essere rappresentato da questa classe (declassata) politica.
Grazie.

E no... un momento!!!
EGOISMO è una parola che è più che leggittimo dire!
Non ci sono figli e figliastri, ammalati di serie A e di serie B... e se una categoria è stata già favorita IN TOTO e per legge (vedi indennizzi per la 229 pro vaccinati di entità sproporzionata rispetto a quelli della 210 per infettati da trasfusioni)
e poi agli stessi viene riservato un trattamento DI FAVORE a scapito di chi è già penalizzato da un indennizzo "da fame"...
e se uno di questi PRIVILEGIATI si permette ancora di dire di starci zitti e si dichiara "indignato" se qualcuno fa notare l'INGIUSTIZIA COLOSSALE che si sta realizzaando...
beh... sarà nella natura umana che ogn'uno pensa ai fatti propri... ma questo si chiama EGOISMO...
e per fortuna non siamo tutti così!!!

@ Marco
Sono un talassemico anche io e concordo pienamente con te, pecato che da come parli fai sembrare che tutti i vaccinati sono celebrolesi, la cosa non sta cosi, se quell'indenizzo maggiorato e la legge 229 l'avessero fatta solo per i vaccinati celebrolesi e per quelli portatori di gravi andicap fisici nessuno avrebbe avuto niente da dire, il fatto e che stata data a tutti i vaccinati e dopo le prime categorie ti posso dire che i vacinati delle categorie piu alte che so 6 -7- 8 stanno molto ma molto meglio di un talassemico di 1° -2° 3° categoria con tumore al fegato e cirrosi epatica o AIDS, non solo ma stanno molto meglio di un talassemico di 8° categoria che anche se non e in cirrosi, si porta dietro a causa della sua patologia di base, diabete, scompenso cardiaco, osteoporosi, insufficenza renale e problemi di coagulazione, e tante altre cosine che gli arrivano col tempo come varie infezioni visto che quasi sempre sono senza la milza. Quindi non facciamo gli ippocriti a dire chi sta peggio se un talassemico 8 categoria o un vaccinato di pari cattegoria. Senza poi contare che un vaccinato di 45 anni che zoppica un po, normalmente a ancora 30 di vita da vivere perche non ha altre patologie, un talassemico di 45 anni se tutto gli va bene vive solo qualche altro anno ancora, e fortunato se arriva a 50 anni. Quindi tutta la mia amicizia e stima per i vaccinati, ma solo le prime categoria dovevano benefficiare di una legge come la 229, che poi si levino fondi alle transazioni con i trasfusi, per risarcire indistintamente tutti i vaccinati della 229 anche chi sta molto molto meglio di noi questa e veramente una porcata. Vadano i vaccinati di 6-7-8 livello negli ospedali e vedano in quanti talassemici e trasfusi stanno muorendo di cirrosi epatica e tumore al fegato, e guardino in faccia a chi si sta per levare i fondi. Troppo facile nascondersi sempre dietro i vaccinati che stanno veramente male come i celebrolesi e chi ha gravi problemi fisici, perche non sono tutti cosi, molti e dico molti stanno molto molto meglio di talassemici e emofilici, e allora basta ipocrisie.

Perfettamente d'accordo con Tor
@Marco
Non ti permettere mai più di scrivere simili str.....e! Io personalmente ho perso un fratello (l'unico che avevo) per AIDS che associati all'emofilia prima di morire ha patito le pene dell'inferno. Poi ci sono io con epatite ed emofilia. Quei soldi NON SI TOCCANO! sono per i morti ed i malati gravi da sangue infetto. Perché i vaccinati non li prendono dai beni confiscati alla mafia o dallo scudo fiscale? È più facile "rubare" soldi ai morti e malati che ai mafiosi ed agli evasori!

Bologna, 15 gennaio 2010
I Colleghi Avv. Soragni e Avv. Lazzarini mi informano che al momento le domande telematiche inserite hanno raggiunto quota 5104: fra queste, quelle "validate" sono state finora 3431.
NB: solo le validate in via definitiva saranno prese in considerazione.
Alle domande telematiche vanno sommate quelle inviate per posta.
Ricordo che il termine scade martedì 19 gennaio 2010.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

Che significa domande validate?
nel senso come si fa' a capire quali sono validate e quali no?

@ nino.
Gentile nino sono in attesa che tu o qualcun altro inserisca qui il numero di tel. dell'ufficio protocollo.
Grazie ancora.

@ettore
ho già fatto la richiesta al mio avvocato,appena manda il messaggio te lo comunico

gentile avvocato calandrino i danneggiati sono arrabbiati perchè il governo ha dirottato una parte dei nostri fondi per l'art.4 per i vaccinati,è diventato un grosso problema? grazie teresa

Bologna, 15 gennaio 2010
Gent.mo Sig. Luigi,
l'inserimento in via telematica delle domande è fatto di 3 fasi:
- inserimento di tutti i dati obbligatori e attribuzione del numero alla domanda (oggi abbiamo superato 5104);
- validazione con riserva da parte del legale con attribuzione del numero protocollo (ed oggi abbiamo superato 3431 domande validate): la domanda è successivamente modificabile (per operare rettifiche o integrazioni);
- validazione in via definitiva da parte del legale: la domanda è a tutti gli effetti presentata e non è più modificabile.
Tutto chiaro?

Gent.ma Sig.ra Teresa,
ancora il disegno di legge non è stato approvato.
Sarebbe meglio che quei fondi il governo li prendesse da altri capitoli di bilancio.
Cordialmente.
Avv. Marco Calandrino

Il numero del Mds addetto alle informazioni è 06/59943135.
E mi auguro che i fondi li peschino da altri capitoli e lascino in pace chi già non ne può più di ingiustizia.
Un saluto a tutti Monica

cari amici e caro avvocato noi siamo vittime impotenti, cosa possiamo fare ? teresa

é chiaro, il mio avvocato oggi al massimo lunedi ormai invia la mia domanda in via telematica e dopo cosa mi succede?
questo non capisco , purtroppo ho avuto difficolta' a reperire la domanda del 210/92
e l ho avuta solo oggi ,la asl l'aveva mandata in archivio cosa rischio?

ore 20.00 domande presentate n° 5225

Sentito il mio avvocato , manda domani in via telematica oppure via posta, sembra che abbia problemi con l'invio telematico.
Cambia qualcosa?

mi rivolgo a chi dice che ci sono malati che soffrono di piu e di meno.....io sono emofilico A grave.....e ho contratto l'epatite B e C a soli 11 anni ora ne ho 30.....per i nostri amici talassemici trasfusi occasionali e vaccinati quello che comporta l'emofilia sono problemi a livello si di coagulazione ma i nostri veri problemi sono le articolazioni.....io per esempio ho entrambi gomiti deformati dalla mia malattia e non cammino piu......ho subito vari interventi per tutte le articolazioni per cercare di migliorare....ma niente .....va sempre peggio.....in piu le mie epatiti.....e mi hanno riconosciuto l'8 cat.....quindi non dite che c'è chi soffre di piu con una 1°2°3° 6°7°8° cat......ognuno ha i suoi problemi e la vive in maniera diversa rispettiamo le varie patologie e non accanitevi l'uno con l'altro....bensi prendetevela con chi ci sta prendendo in giro.....un saluto ....e buona fortuna a tutti..

Desidero precisare che la mia proposta/domanda del 14 scorso a Leonardo [del 13/01/2010 - 23:46] è stata una provocazione per evidenziare come ogni proposta può essere portatrice di accese discussioni che invece dovrebbero essere portate avanti con pacatezza, poiché questo urlare ed inveire, anche se c'è disperazione, non porta giovamento ad alcuno.

Il pianeta risarcimenti/indennizzi è regolamentato da leggi molto difformi tra loro (vedere: 2003 accordi per soli emofilici, 2005 accordi per soli vaccinati, 2010 grandi incertezze per emotrasfusi e per affetti da sindrome di talidomide); questi danni alla salute dovrebbero essere valutati, classificati e risarciti secondo la loro gravità, indipendentemente dalla causa che ha scatenato la patologia, ma il mondo dell'associazionismo è molto frammentato e le Associazioni non sempre hanno avuto comportamenti unitari.

Ognuno di noi ha in famiglia sofferenze per una o due di queste patologie in argomento, non esiste male buono, ma in ogni patologia esiste solo male più o meno cattivo; è cosa giusta che ognuno cerchi di tutelare i propri interessi, ma è anche cosa doverosa che ognuno non dimentichi che attorno a lui vivono tante altre persone che hanno un problema simile al suo il quale potrebbe essere anche più grave.

Concludendo, onde ovviare equivoci, desidero precisare che l'esito della mia pratica è incerto e che dipenderà dai paletti ministeriali; "Io ero [e ancora sono] tra color che son sospesi".

Pace e bene a tutti.

Incontro CONDAV/Minsalute del 08.09.2009 tratto dal sito http://www.condav.it/, salvo involontari errori ed omissioni di traslazione.
In questo documento è evidenziata la necessità di utilizzare parte dei fondi stanziati per gli emotrasfusi, prendendoli a prestito (??).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

"CO..N..DA..V.."
COORDINAMENTO NAZIONALE DANNEGGIATI DA VACCINO

Martedì 8 settembre u.s., presso il Ministero della salute in Lungotevere Ripa, si è svolto
l'incontro richiesto dal Direttore Generale dott. Filippo Palumbo con le Associazioni di riferimento
sui danni da vaccino, per esaminare le questioni connesse all'applicazione della legge 229/05.

Art. 4 L.229/05
Il dott. Filippo Palumbo ha illustrato ai presenti il mancato rifinanziamento dell'art. 4 da parte
del Governo, così come richiesto dal Ministero la scorsa primavera, che aveva individuato
l'ammancare dei fondi per il pagamento dello stesso, in 55 milioni di euro per l'anno 2009 e 55
milioni di euro per l'anno 2010.
Questa somma avrebbe permesso di sanare definitivamente il pagamento dell'art. 4. Su
suggerimento del dott. Palumbo, tale somma si sarebbe potuta "prendere a prestito" dai fondi
accantonati per le transazioni.
Il Governo, avendo trovato sensata la proposta, aveva inserita nel Ddl n.1167 attualmente in
discussione al Senato.
Il dott. Palumbo ha proseguito informando i presenti che, anche in caso di mancato
rifinanziamento, il Ministero provvederà a pagare "la quarta rata" dell'art. 4, stanziando tutti i
fondi residuati dal pagamento dell'art. 1 L.229/05, ovvero il 10% ....
Ovviamente, se l'auspicato rifinanziamento non avverrà, anche il pagamento della "QUINTA E
ULTIMA RATA" (ovvero la parte più cospicua dell'arretrato) sarà messa seriamente in pericolo...
Appare chiaro che, in caso di mancato rifinanziamento, il Condav adotterà immediatamente le
misure che riterrà' più idonee per salvaguardare e tutelare gli interessi dei suoi associati.

Riformulazione della graduatoria
Il dott. Palumbo ha illustrato come, il Consiglio di Stato, con sentenza del 29 maggio 2009,
abbia imposto all'Amministrazione di riformulare tutta la graduatoria per i pagamenti previsti dalla
L.229/05 (così come richiesto dai soci AMEV).
I criteri individuati dal Consiglio di Stato sono stati i seguenti:
1. Gravità (categoria legge 210/92)
2. Disagio economico (modello ISEE)
3. Ordine cronologico invio domande
I rappresentanti CONDAV, VIDAVA, CORVELVA e ALV hanno protestato per l'inserimento nella
graduatoria della presentazione del modello ISEE, ritenendo la gravità di per se, un criterio
sufficiente all'ottenimento di una giusta graduatoria.
Il dott. Palumbo, ha risposto alle proteste affermando che non è possibile contravvenire ad un
ordinanza del Consiglio di Stato, perciò la presentazione del modello ISEE é necessaria.
Si é poi deciso di suddividere la gravità in 16 punti (otto categorie riconosciute dalla legge
210/92, più altre otto da attribuire alla doppia patologia) e, nello stesso modo, di suddividere in 16
le fasce di reddito risultanti dall'ISEE.
Questi dati verranno inseriti nel computer ed elaborati da un programma che provvederà a
creare la nuova graduatoria di pagamento.
La graduatoria verrà formulata in questo modo:
_ per coloro che non hanno ancora percepito l'art. 1 e le prime tre rate dell'art. 4 (12,5%) la
suddivisione delle percentuali sarà la seguente:
40% gravità
30% disagio economico
30% cronologia
_ mentre, SOLO per i 380 soggetti che hanno già percepito il 12,50% dell'art. 4, non ci sarà
bisogno di tenere conto dell'ordine cronologico di invio delle domande, in quanto tutti hanno già percepito la prima rata, quindi la suddivisione delle percentuali risulterà la
seguente:
60% gravità
40% disagio economico
L'avv. Marcello Stanca, presidente AMEV, ha chiesto che, ai tre metodi sopra individuati, ne
fosse aggiunto un quarto: l'età.
Alcune delle associazioni presenti, però, hanno bocciato la richiesta considerandola
un'inutile perdita di tempo. Infatti, non tutti i disabili da vaccino anziani sono stati danneggiati
dalla nascita, ma qualcuno ha subito danni in età adulta (militari, danno da vaccino antitetanico,
ecc...), perciò, per adottare tale criterio si sarebbero dovute controllare nuovamente tutte le
pratiche, allungando ancora di più i tempi per la formulazione della nuova graduatoria e, quindi,
dei pagamenti.
Si specifica che, il modello ISEE richiesto dal Ministero, serve SOLO ed
ESCLUSIVAMENTE per la riformulazione della graduatoria, così come richiesto
dal Consiglio di Stato e NON pregiudica, né modifica in alcun modo, l'importo
erogato ai sensi della L.229/05.
La richiesta della presentazione modello ISEE verrà inoltrata dagli uffici
ministeriali competenti, ad ogni danneggiato avente diritto.
Alla fine della riunione, il Presidente Condav Nadia Gatti, ha chiesto al dott. Palumbo di
chiarire in modo definitivo se la Commissione istituita ai sensi dell'art. 2 comma 1 della L.229/05,
sia ancora in essere. Infatti, il Decreto Legge 4 luglio 2006 n. 223, convertito con legge 4
agosto 2006, n. 248 e del correlato D.P.R. applicativo del 14 maggio 2007 n. 86, ha
disposto la soppressione soltanto delle Commissioni a titolo oneroso; pertanto, la
Commissione di cui sopra non rientrerebbe in questa fattispecie, poiché i suoi
componenti non percepiscono alcunché.
La risposta chiara e categorica è stata: NO, la Commissione NON è più in essere.

Presenti alla riunione
MINISTERO SALUTE: Direttore Generale Dott. Filippo Palumbo
Responsabile Ufficio VIII Dott.ssa Giselda Scalera
ALV : Giorgio Tremante
AMEV e COMILVA: Avv Marcello STANCA
CONDAV: Nadia Gatti
Dott. Aldo Conidi
Avv. Vanni Oddino
CORVELVA e VACCINARE INFORMATI: Ferdinando Donolato
VIDAVA: Giuseppina Iemmolo
Il Presidente
Nadia Gatti

In questo momento di accese discussioni porto all'attenzione dei lettori di questo Blog lo scritto che una mamma ha inserito il giorno 15 c.m. sul Blog DARIO_71 = http://210-92.blogspot.com/2009/10/soccorso-post.html?commentPage=3, salvo involontari errori ed omissioni di traslazione; ho omesso intenzionalmente il cognome della Signora Carmela a cui vanno i miei auguri e il mio fraterno saluto.

AA) Anonimo ha detto...

Io sono veramente disgustata dai commenti aggressivi e cattivi contro i vaccinati!
Non leggevo il blog da parecchio tempo perchè ho dei grossi problemi di salute da parte del papà di mia figlia che occupa gran parte del mio tempo oltre a lei ovvio, che come sapete è danneggiata gravemente dal vaccino e quindi non autosufficiente, necessitando di assistenza continua, ma adesso ho letto perchè mi è stato riferito della pubblicazione del decreto e vi giuro che sono nauseata da tutto ciò.
Quel decreto è una presa per i fondelli all' intelligenza della gente, ai malati e alla legge!
Sul fatto poi che per pagare l'art.4 prendano "in prestito" i soldi che dovrebbero dare a voi trasfusi è uno scandalo vergognoso, e sono d'accordo con chi è incazzato nero, ma per favore, non ve la prendete con i malati vaccinati, mica sono loro ad avere fatto quelle porcate, per mio conto ho già detto mille volte che non avrei più manifestato per nessuna delle cose che riguardavano i vaccinati, perchè mi sarei vergognata, proprio in virtù del fatto che a differenza dei trasfusi abbiamo avuto attualmente un congruo aumento della 210,a me per ora basta, certo se avessi potuto avere quei soldi prima e legalmente senza danneggiare nessuno, ben sarebbe stato,avrei acquistato una casa per mia figlia.
Così non è stato, mi accontento,piango con un occhio solo, mi pago l'affitto di una casa dignitosa, ma di certo non mi abbasserei a fare accordi o porcate come pensate per togliere i soldi ai malati come voi, e penso nessun altro malato da vaccino lo farebbe.
Per cui, visto che la cosa era risaputa leggo e anche da parecchi mesi, come mai non si è protestato da parte delle associazioni prima? Mi sembra che il CONDAV lo avesse messo sul suo sito da subito dopo il tavolo, oppure le associazioni dei trasfusi non leggono queste cose pensando che: tanto non ci riguarda, è solo per i vaccinati?
Che volete che dica? io continuo ad essere disgustata di tutto e tutti, ognuno pensa a fare la parte del cetriolo che va..... sapete bene dove, è scandaloso questo, ve ne dò atto, ma non ve la prendete con i malati vaccinati, sono i meno colpevoli sapete? Anche tra di loro sono già morte parecchie persone in queste attese, e forse qualcuno, di cui non faccio più nomi perchè mi rivolta lo stomaco, si dovrebbe fare un bell'esamino di coscienza, pensando se ha fatto bene l'interesse di tutti i danneggiati al momento opportuno.
Al vostro posto mi sarebbe uscito dalla bocca il veleno, ma non contro i malati, contro il sistema che fa acqua da tutte le parti, con le associazioni che si fanno prendere per i fondelli sapendo che dicono solo parole parole e parole a tutti per tenerli buoni, facendo promesse che non mantengono, e a rimetterci sono sempre i malati, io vi faccio tutti i miei auguri, non intendo manifestare nè fare nulla per accelerare le cose dei vaccinati, mi dispiace, primo perchè non ho tempo, secondo perchè mi vergognerei a farlo.
Ci si deve anche accontentare pur nella disgrazia, perchè c'è sempre chi sta peggio.
E, se per caso c'è sempre quel buontempone che mi dice di levarmi da torno e di non scrivere più e mi dice le parolacce, voglio dire due cose:evita per favore, perchè fai due fatiche: una a scriverle e una a leggerle.
Carmela xxxxxxx mamma di Alessandra
venerdì, gennaio 15, 2010 12:53:00 PM

@ Franco

Caro Franco, la tua analisi è perfetta ma c'è un errore gravissimo che va precisato. Allora quando parli di favoritismi nel 2005 ai vaccinati (legge 229/05) hai perfettamente ragione, indennizzo 5 volte superiore a tutti i danneggiati!!! Bene quando però parli di favoritismi agli emofilici nel 2003 ti sbagli di grosso, mi spiego. E' ormai storia nota che sono stati risarciti solo gli emofilici che erano clienti di un famoso studio legale. Io personalmente ho perso un fratello di AIDS ed ho l'epatite ed ad oggi non ho visto una lira (scusami 1 euro), e prendo 5 volte in meno di un vaccinato. Quindi attenzione quando si parla degli emofilici perché noi paghiamo quello che hanno fatto altri. E' una importante precisazione. Grazie.

ragazzi invece di scannarci tra di noi formiamo un partito "infettati dallo stato" e cosi vedrete che finalmente al governo potrmmo veramente dire la nostra e non essere piu presi per il c..o da questi quattro vecchi scalzacani tanto oramai in italia conti solo se haoi una sedia al parlamento e visto che ci vanno prostitute e gay non vedo perche non dovremmo andarci anche noi !!!!!

Cari tutti io sono convinto di una cosa: io sono convito come ho scritto prima facendo tutti quei conti che in ministero metterà tutti in condizione di transara e di accontentarci. Cerso l'uonmo come dicone i proverbi nella vita non si accontena mai. Si lo so adesso risponderanno tutti ah..ma gli emo del 2003, ahh ma i vaccinati del 2005 ahh...ma se la mia bisnonna d 120 anni fosse ancora viva. Cari amici il passato e passato il presente e ora non si rimpiange il passato se riusciamo siamo tutti nella stessa barca, io sono prescritto per soli 5 mesi e sono pure un trasfuso e non prendo neanca la legge 210 perchè ricosciuto in nesso di causale con terza categoria non ho presentato la domanda nei termini previsti di legge, e anzi ringrazio questo blog perchè di noi trasfusi non ne parla nessuno....quindi secondo me è inutile litigare fra di noi quello si, quello no, quello perche i soldi nostri, quello perhcè alla festa nostra....ecc.ecc. pensiamo al futuro i soldi fanno gola a tutti e non sono tutto nella vita. Fossi stato io avrei diviso per tutti la stessa somma siamo 6000 ci toccherebbe 320.000 euro ciascuno.......ah...ma comunque ragazzi non litighiamo perchè i problemi chi di più chi di meno c'è li abbiamo tutti. Perchè essere invidisi del 2003 e voi al loro posto cosa avreste fatto ....no non li voglio perchè gli altri non ci rientrano.....finiamola...invece tutti insime dobbiamo sperare che queste 6000 persone circa riescano a transare e speriamo che a tutti coloro che gli hanno lasciato la porta socchiusa COME HA DETTO L'AVVOCATO CALANDRINO si apra in un futuro prossimo che non sia pure per loro decennale..... FORZA E CORAGGIO AUGURI PER TUTTI.......

Caro Salvo, visto che sei così amante della matematica ti dei dimenticato che dai 1956milioni di euro ne devi togliere 110milioni che andranno ai vaccinati, quindi scendi ancora con la tua media e poi ti informo che le domande telematiche alla data di ieri (16 gennaio) sono 5400 e mancano ad oggi ancora 2 giorni, le domande per posta non saranno solo 400 quindi altro che 6.000 e ricordati dei deceduti (non può assolutamente essere pagato come un vivente anche se in 3a categoria). In sintesi per pagare tutti al massimo potranno essere offerti 200.000€ (spalmati in 10 anni e con un bel 15% da dare ai legali). Ovviamente sono solo ipotesi ma visto che ti ostini a fare conti...Inoltre oggi dalle transazioni tolgono soldi per darli ai vaccinati, domani chissà...

si luigi, è vero che sono solo ipotesi ma non c'è niente di male e poi dobbiamo considerare solo le domande definitive, cioè quelle validate...forse forse salvo c'ha ragione....

@Luigi del16/01/2010 17:11.

Se così è, e non metto in dubbio quanto dici, prendo nota della tua obiezione.
Grazie.

(omissis)............, il CONDAV, insieme a CORVELVA e VIDAVA, organizzano una manifestazione di protesta che si svolgerà MERCOLEDI' 27 GENNAIO 2010 alle ore 11 00 in Lungotevere Ripa, 1 davanti alla sede politica del Ministero della Salute.
Estratto da messaggio presente sul sito http://www.condav.it/

si manifesta come il famoso 3 giugno 2009?????perche io c'ero e mi pare che eravamo 40 persone poco piu poco meno.....io da emofilico vedro di esserci di nuovo......

@ Lello...ma xche dici cosi?? Da Emofilico..se hai le carte in regole.e non sei prescritto..hai la categoria 210..perche dovressere preoccupato??
E vero Avv Calandrino?? BUONAGIORNATA a TUTTI!!!!!

Avrei voluto rispondere prima ma non ho potuto prima. Luigi nessuno TI HA MAI DETTO CHE SEI GRANDISSIMO CAFFONE DI PRIMA CATEGORIA, INEDUCATO (PRESUMO CHE I TUOI GENITORI TI ABBIANO DATO UN'EDUCAZIONE), E SOPRATUTTO INDIFFERENTE.
Bada bene che se non hai ancora la facoltà di capire l'Italiano esistono corsi accelerati di comprendomio. Ho detto ed ho parlato di celebrolesi visto che qualcun'altro ne ha parlato. Poi a me visto che ormai stiamo viaggiando su un piano privo di qualsiasi morale e ragione ti dico a questo putno che non me ne frega niente quanto andrai a prendere o meno HAI CAPITO? NON ME NE FOT.E NEIENTE SE PRENDERAI 200.000,00 O 300.000,00 EURO IN PIU' DI ME.
IO SONO TALASSEMICO MI TRASFONDO DA 37 ANNI, HO NESSO CAUSALE ASCRIVIBILITA' SENTENZA FAVOREVOLE IN APPELLO CONTRO IL MDS PRIMA DEL 31.12.2007 E MI AUGURO DI RICEVERE L'INDENNIZZO SPETTANTEMI NEI TERMINI CONTRATTATTI CON LO STATO. POI QUANTO ANDRETE A PRENDERE VOI EMOFILICI NON ME NE SBATTE NIENTE (POTREI DIRE MOLTE CATTIVERIE MA MI ASTENGO LA MALEDUCAZIONE NON MI APPARTIENE).
RIBADISCO SOLO CHE POSSA VEDERE MATERIALIZZARSI QUESTO INDENNIZZO.
QUAL'E' L'ETA' MEDIA DI UN EMOFILICO RISPETTO AD UN TALASSEMICO? FAI LE DOVUTE CONSIDERAZIONI CAPITO LUIGINO?

@ Marco
Io non sono Luigi... ma accetta un consiglio: datti una calmatina!!!
Non capisco cosa ti abbia fatto alterare così ma credo che i toni che usi siano fuori luogo! E poi ricorda che qui non è (o almeno non dovrebbe essere) una guerra tra Emofilici e Talassemici... Talassemici e Occasionali, e Vaccinati contro tutti... Siamo tutti nella stessa barca e il fiele che sputi contro la categoria degli emofilici (tutti) è assolutamente fuori luogo: come ha già scritto più di uno molti emofilici sono tuttora in causa e furono esclusi come te dalle sentenze del 2003. Attento a non fare di tutte l'erbe un fascio!
Auguri a tutti noi.

@nino.
Sono riuscito a contattare l'ufficio protocollo,ma non mi hanno dato il num. di protocollo della mia domanda ,in quanto mi hanno detto che la possono dare soltanto da mercoledi 20

Non ho capito se la manifestazione del 27 gennaio e solo per i vaccinati , o anche per tutti gli altri danneggiati. La mia associazione di Talassemici non ha comunicato niente. Qualcuno di voi sa qualcosa in piu di questa manifestazione?

solo vaccinati.

Bologna, 18 gennaio 2010
Invito tutti ad esprimersi in maniera civile e a non offendere.
Avv. Marco Calandrino

Bologna, 18 gennaio 2010 - ore 19.30

ITER TRANSATTIVO: OBIETTIVI

Domani scade il termine per presentare le domande.
Si sa che quelle telematiche ad oggi inserite sono 5638 (mi scrive l'Avv. Delucchi), e quelle "validate" dai legali che le hanno inserite sono 4614 (mi scrive l'Avv. Lazzarini).
Poi ci sono quelle spedite per posta.
Da domani cercheremo di capire come si muoverà il Ministero.
Io, sin d'ora, mi porrei questi obiettivi, che propongo a tutti Voi:
1) per coloro che erano in causa al 1° gennaio 2008 essere ammessi alla transazione, magari per importi differenziati (purchè "molto decorosi"), ma tutti ammessi.
2) mancata ascrivibilità: se ci sono giudizi (o procedimenti amministrativi) in corso per farsela riconoscere, che portino ad esito positivo, anche questi danneggiati vanno ammessi alla transazione.
3) prescrizione: non va utilizzata, e in subordine deve essere usata non per escludere, ma per -eventualmente- fare proposte differenziate negli importi (importi che siano comunque tutti "molto decorosi"); ovviamente, poi, dobbiamo puntare a una prescrizione di 15 o 10 anni.
4) coloro che hanno promosso una causa dopo il 1° gennaio 2008, essere comunque inseriti in un elenco di "interessati" a definire con una transazione il proprio contenzioso giudiziale, elenco che in futuro potrebbe essere preso in considerazione.

In calce aggiungerei il discorso: tempi rapidi e, se il Ministero Economia (come dissero) è interessato a "comprare i crediti", pagamento in unica soluzione.
Da domani, chiusa la fase di presentazione delle domande, se ne apre un'altra: in bocca al lupo a tutti!

Su un piano parlamentare:
a) trovare diversa copertura finanziaria ai 110 milioni per i vaccinati, importi che non vanno tolti dai fondi per le transazioni;
b) risolvere legislativamente, e subito, il problema della rivalutazione dell'indennità integrativa speciale (legge 210/92).

Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

Grazie Avvocato, la mia opinione è che le sue proposte siano del tutto ragionevoli e pienamente accettabili dal ministero, purchè non vogliano fare i furbetti e risparmiare su quanto già stanziato. Occorre pero' fare adeguata pressione a livello politico e spero che in questa fase le associazioni escano dal letargo ed inizino a operare in modo coerente e coordinato. Aspettiamo da loro proposte su cosa fare per rendere piu' efficace questa fase di pressione politica (manifestazioni, raccolte firme, invio di lettere e mail, iniziative con i media, ecc.).

d'accordo con Marco. Associazioni svegliatevi, ora comincia il lavoro più delicato e difficile.

Anch'io sono d'accordo con marco. Bene le proposte dell'avvocato. Adesso è ora che le associazioni si diano da fare sul serio. Noi siamo pronti a dare una mano se chiedono.

Caro Avv.to Calandrino ma cosa sta dicendo?
Secondo Lei, ed io appartengo a quei pochi che scrivono nel blog che hanno iniziato causa contro il MDS nel 1999 ed hanno i requisiti a "posto" anche per quanto riguarda la prescrizione. Secondo Lei oggi 19 gennaio 2010, dopo 11, permetteremo, noi miseri talassemici, ad acettare quanto da Lei proposto.
Mi scuso e non me ne voglia ma come si è permesso? Noi siamo andati a transare con lo Stato secondo detterminate condizioni che SONO SACROSANTE ed i suoi colleghi Avv.to Calandrino forse non saranno contenti di leggere quanto si sta proponendo in questo blog.

Salve Talassemico della 11.23..mi dispiace ma io non sono afatto d'accordo con te!! Anche io sono in causa da 2001.emofilico..con 210 apposto..ma chi se ne frega!! TUTTI quelli che hanno fatto domanda x i transazioni..non e perche si sono svegliati un bell mattino con questo brillante idea!! No e perche anche loro hanno diritto!! Magari sono prescritti..oppure non ascrivibile..pero hanno subito un grave danno esattamente come io e te!!! Non facciamo gli egoisti adesso per favore..Un po per uno non fa male a nessuno!! In bocca al luppo a tutti noi, dannegiato dal stato !!!!!!!!!!!!

Gli obbiettivi proposti dall'Avv.to Calandrino mi sembrano saggi ed equilibrati.
A Talassemico vorrei dire che, i requisiti a "posto" ce li abbiamo tutti, in quanto infettati da chi avrebbe dovuto salvaguardare la nostra salute. Ma poi scusa se sei così a "posto" perchè non prosegui la strada della causa civile?

In riferimento al messaggio: "19/01/2010 11:23 - inviato da: Talassemico", concordo pienamente. Avvocato , la prego e mi permetta: in generale sarebbe opportuno che gli avvocati si limitassero a fare gli avvocati, il resto: le proposte appartengono alla sfera "politica" quindi di competenza o delle associazioni o degli interessati , organizzati o no. Essere un avvocato può anche significare essere "solamente" un consulente legale, quindi esperto di diritto, "non altro". O lei è L'AVVOVCATO Marco Calandrino o Lei e il Signor Marco Calandrino aderente a qualche associazione. Decida liberamente.
Non volevo essere offensivo, ma la mia vorrebbe essere solo una sollecitazione alla pudenza, anche se capisco che le sue parole derivano da una volontà "personale" e "in buona fede"di voler risolvere il problema,dal suo punto di vista, al meglio; ma spesso chi troppo vuol fare rischia di far male. Non mi risulta, ad oggi , che gli altri suoi colleghi abbiano fatto proposte politiche, mi pare anzi che abbiano sempre voluto tenere un basso profilo, limitandosi a dare per esempio interpretazioni giuridiche sui vari punti del decreto o altri ebventi giuridici (es. Zancla, Dragone etc..). Comunque apprezzo, lo stesso, la sua buona volontà, mi scusi ( non volevo essere polemico)e la saluto

In riferimento al messaggio: "19/01/2010 11:23 - inviato da: Talassemico", e al messaggio "19/01/2010 12:07 - inviato da: Anonimo"...

Mi sento di dire solo una cosa (con tristezza e pacatezza): l'EGOISMO e la CUPIDIGIA... non vanno d'accordo con SOLIDARIETÀ e GIUSTIZIA!!!

Personalmente trovo assolutamente equilibrate le proposte dell'Avv. Calandrino... proposte che non ledono in alcun modo i diritti di chi si sente "a posto" solo perchè ha la fortuna di rientrare tra gli stretti paletti posti A SPROPOSITO dal MdS

Fatevi un bell'esame di coscienza

Io sono talessemico e a me il discorso fatto dall'Avv. Calandrino e sembrato giusto , logico , e adeguato alla situazione in cui ci troviamo, specialmente noi talassemici e emofilici, che siamo al 99% prescritti. Quello che dice 1% di non prescritti e lo stesso importante , ma sicuramente non in grado di fare il bene comune di tutti. Che poi non so quale avvocato , danneggiato , o associazione non vuole che sia annulata la prescrizione, o portata a 10-15 anni. Chi non e favorevole che tutti i danneggiati siano risarciti con somme decorose, non capisco il motivo del tuo post Talassemico delle 11:23, le cose sono due, ho sono io che non ho capito cosa intendi dire col tuo post, o sei tu che non hai capito un cavolo del post dell'avv. Calandrino, ma penso in tutta simpatia che questa volta sei stato tu a non capire bene.

alla c.a. dell'avv.to Calandrino
A suo avviso quali potrebbero essere i parametri che potrebbero far diminuire dai massimi indicati in tabella per i soggetti con tutti i requisiti così come sancito dalla norma?
La prescrizione?
I soldi presenti nelle casse dello stato?
saluti

Bologna, 19 gennaio 2010

Ad "anonimo delle ore 12.07".
Io, in realtà, ho proposto degli "obiettivi", che potrebbero accomunare danneggiati, associazioni, legali.
Uno può condividerli, oppure no.
Nel proporre degli obiettivi io cerco, da un lato, di fare gli interessi di tutti i miei clienti (e quindi rientra fra i miei doveri professionali), dall'altro lato cerco di seguire criteri di giustizia a favore di tutti i danneggiati (vista la mia collaborazione, peraltro a titolo di volontariato, con Fedemo, con la rivista "EX" e con questo sito).
Anche altri miei Colleghi (o gruppi di essi) scrivono al Ministero, partecipano a incontri, fanno proposte.
Non tutto questo lavoro, utilissimo, appare.
Io ho scelto di pubblicare su questo sito le mie idee, senza presunzione, ma solo per cercare di creare confronto e unità di intenti.
Infine: in questa materia separare la sfera giuridica (di cui ci dobbiamo occupare noi legali) da quella legislativa, mi perdoni, è impossibile.
Che cosa posso fare a posteriori, io legale, se mi trovo una norma di legge che "stronca" ogni possibilità di un esito positivo?
Questa è una materia (non per altre, non per tutte) in cui leggi, interpretazioni, proposte di legge, si intrecciano.
Come sono "saltate fuori" le leggi 222/07 e 244/07? Che cosa è successo nell'autunno 2007? Chi crede si sia impegnato? Tutti. Associazioni e legali, in costante contatto con parlamentari e governo.

Gent.mo Sig. Frank,
non sono in grado di risponderLe...

Cordialmente.
Avv. Marco Calandrino

Anch'io talassemico trovo piu' che corrette ed eque le proposte dell'avv. Calandrino. Sono invece disgustato dai (pochi) che trovandosi (per caso...) in regola con i paletti del Ministero cercano di escludere tutti gli altri che hanno diritto come e forse più di loro essendo danneggiati da più tempo.
Perchè non continuano se sono così a posto, a chiedere il risarcimento in sede legale ? forse perchè tanto a posto non sono e in un dibattimento in cui fossero analizzati tutti i documenti ed il reale danno rischierebbero di essere esclusi o di prendere ben poco.

) mancata ascrivibilità: se ci sono giudizi (o procedimenti amministrativi) in corso per farsela riconoscere, che portino ad esito positivo, anche questi danneggiati vanno ammessi alla transazione


scusi, ed in che modo, visto che la provedura telematica NON lo prevedeva???

Trovo sensato e corretto ciò che l'avv. Calandrino sostiene. Trovo squallida la solita lotta dei poveri!!Forza ragazzi siamo tutti purtroppo malati e chi oggi non lo è in maniera grave nessuno può garantire che tra un anno non lo sia diventato(purtroppo). E chiusa questa faccenda non vi sarà nessun modo di richiedere altro al Mds. Tutti hanno diritto ad un ristoro dignitoso.
Monica

L'avvocatoto ha scritto alle 19:55 "Desidero informare che pochi minuti fa abbiamo validato anche l'ultima domanda di adesione alla procedura transattiva per i nostri Assistiti, protocollata con il n.5083."

Grazie a tutti gli avvocati...GRAZIE AVVOCATO CALANDRINO......COMUNQUE VADA....

@anonimo delle 18:52
beh... la procedura telematica non prevede molte altre cose: ad esempio non prevede di inserire la data di una eventuale interruzione della prescrizione, e non prevede che la quantificazione del danno sia fatta in un giudizio separato (per cui molti hanno causa vinta con risarcimento 0).
E' proprio qui che si innesta la fase di discussione con il MdS per la definizione dei criteri definitivi con cui assegnare i risarcimenti.
Associazioni forza, fatevi sentire con un fronte comune e con proposte ragionevoli come quelle suggerite dall'Avv. Calandrino.

Quando sara possibile sapere quente sono le domande spedite per posta e quelle convalidate in via definitiva per via telematica?

Bologna, 20 gennaio 2010

Gent.mo "anonimo" delle 18.52 di ieri,
la proceduta telematica permetteva l'inserimento di casi con "nessuna categoria" riconosciuta.
Io ne ho inseriti due.
E poi nei documenti allegati ho inserito anche quelli relativi al giudizio in corso per farsi riconoscere l'ascrivibilità.

Gent.mo Sig. Salvo,
la citazione che Lei fa non si riferisce a me, ma a un mio Collega: credo sia una comunicazione dell'Avv. Lazzarini di Milano.

Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

La lettera che segue è tratta dalla News del 07.01.2010 dal sito di EPAC che avevo segnalato nell'intervento del 14.01.2010 - 15:30 e in parte forse mi ripeto.

Ritengo che le Associazioni diano una sbirciatina al Blog e che, quindi, potrebbero fare sapere gli effetti che tale lettera ha sortito ed anche cosa bolle in pentola ora che si chiuso il periodo di presentazione delle domande al MdS..
Solamente un'Associazione ha reso noto il testo di tale lettera; le altre sono state avare di informazione: è solo una mia sensazione??
Non sonp revisti incontri con il MdS???

Testo lettera , salvo involontari errori ed omissioni nella traslazione:

Roma, 16 dicembre 2009
Ministro della Salute
Prof. Ferruccio Fazio
Sottosegretario di Stato alla Salute
On. Francesca Martini
Capo Dipartimento Qualità del Ministero della Salute
Dott. Filippo Palumbo
Presidente XII° Commissione ( Igiene e Sanità ) del Senato della Repubblica
On. Antonio Tomassini
Presidente XII° Commissione Affari Sociali della Camera dei Deputati
On. Giuseppe Palumbo
Oggetto: Percorso attuativo Legge 29 novembre 2007 n. 222 - Legge 24 dicembre 2007 n. 244
Richiesta urgente di incontro.
Le scriventi Associazioni, riunitesi nelle persone dei loro legali rappresentanti presso la sede del
Coordinamento nazionale delle Associazioni dei Malati Cronici di Cittadinanzattiva il 17.11.2009,
tenuto conto dello stato di avanzamento del percorso transattivo, ed in particolare, di:

• quanto appreso durante il breve incontro con il Sottosegretario On. Francesca Martini ed il Direttore, dei livelli di assistenza e dei principi etici di sistema, dott. Filippo Palumbo, il giorno 29 luglio u. s. presso il Ministero del Lavoro, della Salute e delle Politiche Sociali;
• il testo del Decreto Interministeriale del 28 aprile 2009 n. 132;
• la Circolare Applicativa del 20 ottobre 2009 n. 28;

esprimono, ancora una volta, grande preoccupazione circa lo scenario che ne deriverebbe, per gli
aventi diritto, dalla rigida applicazione di alcuni punti del Decreto di cui sopra. L'esclusione dal
percorso transattivo di circa il 70-80% degli aventi diritto farebbe perdere uno dei principali motivi per cui erano stati aperti i tavoli di trattativa, ovvero, farvi partecipare quante più persone possibili,
rendendo di fatto vana la volontà bipartisan espressa dal Parlamento di trovare una soluzione
politica a tale grave vicenda di sanità pubblica.
Al fine di garantire l'accesso al percorso transattivo a tutti gli aventi diritto, le Associazioni
chiedono pertanto che:

• il termine di prescrizione sia inteso nel modo più estensivo possibile (15 anni dalla Comunicazione del Verbale della CMO);
• non vi sia alcuna discriminazione di categorie per quanto riguarda il quantum;
• l'assenza di ascrivibilità tabellare non sia considerato un criterio di esclusione.

Riteniamo, quindi, che la definizione di un'unica soluzione per tutti gli aventi diritto, sia la strada
che le scriventi Associazioni auspicano maggiormente e al tempo stesso sia la più percorribile,
anche in termini di fattibilità, dando così attuazione alla volontà Politica bi-partisan di completare
con successo l'iter transattivo, di cui alle leggi 222 e 244 del 2007, che vede la presente transazione
come completamento, in "analogia e coerenza", della precedente, e si ripeterebbe un evento di
grande valore morale e sociale nei confronti delle migliaia di persone gravemente colpite.
Certi di un Vostro riscontro, porgiamo distinti saluti.
La presente è sottoscritta dalle seguenti Associazioni:

NOTA: Nel Pdf del sito di EPAC non risultano le firme dei rappresentati delle Associazioni, ma sono riportati il logo e la ragione sociale di ognuna delle seguenti 8 Associazioni:
• CittadinazAttiva
• A.NA.D.MA
• Fondazione Italiana "Leonardo Giambrone"
• FedEmo
• Comitato 210/92 per un'equa giustizia
• Associazione EPAC
• Associazione I Delfini Onlus
• L.I.D.U. 1948 onlus

Gentile avvocato calandrino no pensa che la legge sul processo breve chiuderà definitivamento il capitolo transazioni? chiusi i processi non c'è piu' niente da transare.teresa

Si scusate mi scusu avv. calandrino è stato un errore di taglia incolla.......Scusate a tutti le persone frequentatori del blog....
POST 19-01-2010 ore 20.05

il ringraziamento era cmq rivolto a lei per le informazioni che ci da sul sito... GRAZIE.

Bologna, 20 gennaio 2010
Gent.ma Sig.ra Teresa,
la legge sul processo breve e le transazioni riguardano cose diverse fra loro.
Non vedo connessioni.
Cordialmente.
Avv. Marco Calandrino

si hanno notizie definitive sul numero di domande validate?

Anonimo ha detto...
E' singolare che le Associazioni dei talassemici dei drepanocitici e dei trasfusi occasionali si sono fatti sfuggire il controllo della situazione dei loro diritti.
A tutti i danni derivanti dalla incompresibile lungaggine del procedimento delle transazioni previste dalle due leggi(2007 e 2008)e anche dall'ultima finanziari (2009), si aggiunge, a quanto pare, anche la beffa dello storno di parte delle somme stanziate per le transazioniper l'importo di €,110.000.000,00)a favore dei danneggiati da vaccinazioni.
Pensateci bene voi circa 6.000 interessati alle transazioni a fare un comitato forte, che possa non solo evitare simili scorni ma anche ad attivarvi per far sì che le transazioni abbiano un seguito.
Segnalo, dolorosamente, che anche il combattivo Tribunale di Roma con recenti sentenze sta stroncando anche la possibilità delle transazioni, sentenziando che il danno si prescrive per i decorso del termine quinquennale dalla data della domanda.
Ciò significa che quanto è stato promesso dal Ministero, attraverso la Commissione al Comitato del Tavolo, non verrè probaboilmente tenuto in nessun conto e il grosso delle pratiche dei talassemici , dei drepanocitici, e di altre categorie di infetti per trasfusioni di sangue e di emoderivati verrà escluso dalla transazione per prescrizione quinquennale dalla data della domanda (quasi tutte del 1993-94-95?!).
Tutto questo sembra un sogno aberrante, che, però, potrà avere delle conseguenze aberranti:
"Non solo il danno, ma anche la beffa!).
La ringrazio, gentile collega, per questo spazio che Lei concede per una discussione del problema grosso della transazione dei nostri clienti ed anche per avanzare eventuali proposte utili e necessarie per la soluzione del caso.
Anch'io avanzo la proposta, che ritengo urgentissima, di investire subitola politica ed il Governo perchè dia garanzie che il danno alla salute, costituzionalmente garantio, non subisca beffe per i circa 6.000 danneggiati dalla disfunzione, imputabili ai servizi sanitari dello Stato.
La posizione di questi nostri assistiti non è per niente diversa di quella degli altri amici danneggiati per le stesse ragioni sanitarie, che hanno già ricevuto ed incassato da anni il risarcimento del loro danno.
Cordialmente.
Avv. Giuseppe Collerone

giovedì, gennaio 21, 2010 8:05:00 AM

Dopo l'ansia del periodo di invio domande, passiamo allo sconforto del dopo. E' precipitata l'adrenalina?
Il discorso dell'Avv. Giuseppe Collerone
lo comprendo ma non lo capisco in questo momento. Sono cose che sappiamo tutti, cosa serve fare adesso un proclama del genere?
Le associazioni in data 07/01/2010,(andate pure a vedere sul sito "epac.it" sezione "attività e news" dove potete leggere il testo inviato) hanno già bussato alla porta del Ministero con le loro proposte redatte in modo univoco e compatto. Aspettiamo di sapere il numero esatto delle domande valide e le prime mosse del Ministero. Da li, le associazioni ci informeranno su come sarà meglio agire.
Speriamo solo che il Ministero riduca i suoi tempi Biblici in qualcosa di più consono e accettabile con i tempi concessi dalla nostra cagionevole salute.

Saluti.

Alla c.a. dell'Avv.to Calandrino
chiedo un commento su quanto segue:
In riferimento a quanto scritto dall'avv. Collerone,io penso che il giorno che un danneggiato inizia una causa legale, che vince diversi gradi di giudizio, che il parlamento emana diverse leggi per transare e stanzia anche dei fondi, sia strano che ad un certo punto dica: "tu che hai fatto chiesto il risarcimento nel 1995 sei andato in prescrizione".
Secondo me va in prescrizione se è passato del tempo, ad esempio 5 anni e non mi dilungo, se da quando è stato cagionato il danno a quando il danneggiato ha richiesto risarcimento sono passati oltre 5 anni.
grazie

E basta con la prescrizione ad interpretazione libera! Se uno è stato trasfuso nel 1982 e scopre il virus nel 1996 e vince la causa per la 210 solo nel 2003 con sentenza, come faceva a fare una causa nel 1987? Non diciamo stupidaggini, ognuno ha il suo percorso, ognuno il suo danno, ma tutti sono stati infettati dallo STATO! Mi sembra l'unica certezza oltre il virus!
Monica

@ Frank
Scusa ma non hai capito niente, ne su come funziona la prescrizione, ne su quello detto dall'avvocato Calderone che tra l'altro dice cose molto sensate e condivisibili. La verita e che le cose non si mettono bene e se non ci diamo tutti una mossa con la scusa della prescrizione puo finire molto male per molti danneggiati in queste transazioni, specie per talassemici e emofilici che sono le due categorie di malati che hanno circa il 98% di prescritti. Mi pare sia giunto il momento , anche ora che posssibile gia sapere il numero delle domande e anche un probabile numero di quelle valide, che il ministero dica chiaramente come intende usare questa prescrizione, e se intende ancora usarla, e che le associazioni sulla prescrizione non acettino nessun compromesso, non deve esistere o deve essere portata a 10-15 anni, altre soluzioni sarebbero inacettabili, sapiamo tutti che esistono molti e fondati motivi per sostenere le nostre ragioni sull'annullamento o in alternativa sull' allungamento della prescrizione a 10-15 anni.

Secondo me devono allungare il periodo di rimborso da 10 a 15 anni. Così facendo ci rientriamo tutti 6000 con le stesse tariffe del 2003.....Poi utilizzare la cessione del credito tramite le banche....scusate noi tutti facciamo i prestiti perchè non lo deve fare lo stato. Associazioni, avvocati, tutti.. perchè non si propone questo? Lo stato deve modifica i tempi di dilazionamento...Le banche anticiperanno i soldi e noi saremmo tutti compreso gli avvocati che avranno la loro percetuale sull'intero ammontare saremmo conteni. Per l banche che c'è meglio di garanzio lo stato(????) Bho...
COSA NE PENSATE, COSA NE PENSA AVV. CALANDRINO... io penso che aumentare gli anni non è difficile....ed è la soluzione migliore secondo me...

alla c.a. della sig.ra Monica

chiedo scusa se le mie parole hanno suscitato dei malumori perchè l'esempio esposto non contemplava casistiche diverse dalla mia.
Quello che volevo semplicemente chiedere all'avv.to Calandrino era in base al commento dell'Avv. Collerone, se ci poteva essere la possibilità che richieste di risarcimento per le quali si erano ottenute sentenze di accoglimento etc. potessero essere considerate prescritte perchè ormai sono passati tanti anni.
Sul fatto che poi una persona può richiedere un risarcimento per un danno che ha subito molto tempo prima anche più di 15 anni prima e però per mille ragioni ne è venuta a conoscenza recentemente è chiaro che a mio modo di vedere ha gli stessi diritti e così mi pare abbia detto anche la giurisprudenza.
Poi ci sarà qualcuno che nonostante ne sia venuto a conoscenza, ad esempio perchè ha avuto l'indennizzo, ha per mille ragioni richiesto risarcimento oltre i 5 anni. Per questi ultimi può essere che scatti la prescrizione.
Spero di essere stato più chiaro ed in ogni caso le mie sono parole che valgono ben poco.

Francesco

@ Frank
Forse non hai ancora capito che quando dici( poi ci sara qualcuno che nonostante ne sia venuto a conoscenza ecc. ecc. ...) ti stai riferendo all'80% dei dannneggiati di queste transazioni, e questo che tu non hai capito.Se scatta la prescrizione, solo il 20% dei danneggiati ne saranno immuni.

No Frank... il punto è che NON è accettabile che si dica come dici tu che

"Poi ci sarà qualcuno che nonostante ne sia venuto a conoscenza, ad esempio perchè ha avuto l'indennizzo, ha per mille ragioni richiesto risarcimento oltre i 5 anni. Per questi ultimi può essere che scatti la prescrizione."

Perché il fatto di ricevere un indennizzo (che è una forma di assistenza e non di risarcimento) non significa che si sia accertato che ci sia stato un danno causato da negligenza di qualcuno... (i funzionari del MdS nella fattispecie).
Quindi se può essere vero che la prescrizione debba partire dal momento in cui uno APPRENDE che gli è stato fatto un torto (e quindi chiede un risarcimento) NON è affatto vero che questo istante possa in alcun modo essere correlato alla domanda per la 210/92 o all'accoglimento della stessa con notifica della CMO!!!
Il fatto che abbia contratto l'epatite C per COLPA e responsabilità del MdS lo si può apprendere SOLO a valle della SENTENZA del 2003... in cui viene riconosciuta la COLPA del MdS e dei suoi funzionari. Al più si potrebbe ipotizzare che il sospetto di una COLPA possa decorrere dal momento in cui viene aperto il proceso a Trento contro Poggiolini e soci... che cavolo c'entra la 210 non lo si capisce proprio!!!
E, detto per inciso, è questo il motivo per il quale il 98% dei politrasfusi (Emofilici e Talassemici) risulterebbero prescritti... allo stesso modo in cui ANCHE molti tra quelli che vennero risarciti nel 2003 sarebbero stati prescritti se si fosse fatta partire la prescrizione dalla 210!!!

Se di prescrizione si vuole parlare... questa dovrebbe partire dal 2003: data in cui viene reso di dominio pubblico il DOLO dei funzionari del MdS!!!

Roby, hai perfettamente ragione.
Il Mds vuole decidere la data, di quando NOI, abbiamo appreso di aver subito un torto riconducibile in maniere inequivocabile dai funzionari Mds.
La 210 è una forma assistenziale che non parla di colpa del Mds.
Quindi l'unico dato certo ed inconfutabile è la SENTENZA del 2003.
Questo va continuamente ribadito.
Se solo i Giudici avessero preso a cuore questa tesi................
Saluti.

Bologna, 21 gennaio 2010
Gent.mi tutti,
vi ringrazio per gli interventi e i contributi.
Mi scuso se non riesco a rispondere a tutti: il tema prescrizione lo abbiamo affrontato tante volte in questi blog, quello che potevo "spiegare", dire, l'ho già scritto in passato.
Fare ipotesi su come si comporterà il Ministero è ad oggi impossibile.
Se poi scrivo per che cosa ci dovremmo impegnare... qualcuno mi scrive (cfr messaggio di "anonimo delle ore 12.07 del 19 gennaio", a cui peraltro ho successivamente risposto) che non è compito degli avvocati... ma delle associazioni e dei singoli danneggiati.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

Caro Avvocato, tranne qualche personaggio che scrive non proprio cose sempre sensate sono dell'idea e non penso di essere l'unica, che le associazioni senza i legali non possano fare grandi cose! E di Lei così come di qualche Suo collega ci si fida e ci si "affida". Continui ad aggiornarci La prego.
Una buona serata e buon lavoro.
Monica

Ho già scritto: Secondo me devono allungare il periodo di rimborso da 10 a 15 anni. Così facendo ci rientriamo tutti 6000 con le stesse tariffe del 2003.....Poi utilizzare la cessione del credito tramite le banche....scusate noi tutti facciamo i prestiti perchè non lo deve fare lo stato. Associazioni, avvocati, tutti.. perchè non si propone questo? Lo stato deve modifica i tempi di dilazionamento...Le banche anticiperanno i soldi e noi saremmo tutti compreso gli avvocati che avranno la loro percetuale sull'intero ammontare saremmo conteni. Per l banche che c'è meglio di garanzio lo stato(????) Bho...
COSA NE PENSATE, COSA NE PENSA AVV. CALANDRINO... io penso che aumentare gli anni non è difficile....ed è la soluzione migliore secondo me...

@ Salvo
Quello che dici sarebbe giusto e anche bello se il governo lo facesse. Ma da come si vede questo governo pensa al risparmio, gia il fatto che dai miseri fondi per le transazioni che gia non bastano per tutti i danneggiati trasfusi ne vuole anche prendere una buona parte per risarcire i vaccinati della legge 229 ti fa gia capire che non c'è nessuna intenzione di stanziare fondi in piu . Anzi a mio avviso il ministero cerchera di andare al risparmio anche nelle transazioni in modo da dover sborsare sempre meno soldi, e sarebbe felicissimo se gli restano fondi da uttilizare in qualche suo inutile progetto come il ponte sullo stretto.

caro avvocato,adesso la cosa più importante è sapere al più presto dal ministero le cifre che ci vogliono assegnare.Penso che Lei con la sua influenza possa sollecitare i funzionari del ministero affinchè ci diano notizie sulla quantificazione e come intendono applicare la prescrizione

ASCOLTATE UNA VOLTA PER TUTTI.

IO COME ALTRI SIAMO ASSISTITI DAL NOSTRO AVVOCATO CHE HA UN MANDATO.
DOPO 10 ANNI DI DURA LOTTA ED AVENDO VINTO ANCHE IN APPELLO CONTRO IL MDS IL NOSTRO AVVOCATO RAGIONANDO SUGLI IMPORTI ACCORDATI NEL 2003 AGLI EMOFILICI CI HA CHIESTO SE ERAVAMO D'ACCORDO PER ARRIVARE AD UNA TRANSAZIONE CON IL MDS RELATIVAMENTE ALLE SOMME GIA' ACCORDATE E RICONOSCIUTE AGLI EMOFILICI. ALTRO MANDATO.

IL NOSTRO AVVOCATO LAVORA PER NOI GRATUITAMENTE PER CIRCA 10 ANNI.

ASSISTE PIU' DI 800 "TALASSEMICI" (HA ALTRI COLLEGHI CHE ASSISTONO SIMILI QUANTITA').

IN BASE ALLE CAVOLATE CHE SCRITEVETE VOI COMPRESO QUALCHE TALASSEMICO (SECONDO ME FALSO PERCHE' QUALCUN'ALTRO SI NASCONDE DIETRO), ED IN BASE AGLI ELEMENTO SOPRA INDICATI, IL NOSTRO AVVOCATO HA VOGLIA DI PERDERCI ANCHE 1 EURO?

BENE NO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SVEGLIATEVI FATTELO PRIMA CHE ARRIVI L'ONDA E MOLTI RIMANGANO SENZA SALVAGENTE.

A NOI NON CI FREGA NIENTE. L'ACCORDO CON IL MDS STA PER SCADERE SE NON PORVVEDERA' AD OTTEMPERARE AI SUOI IMPEGNI NOI ANDREMO AVANTI CON LA NOSTRA AZIONE LEGALE. NON CI FOTTE NIENTE NE' DI ALTRI NE' DI ASSOCIAZIONI.

SAPPIATELO LUCIDATEVI LE ORECCHIE ED ASCOLTATE. E' BENE CHE QUALCUNO INIZI A SODOMIZZARE IL PROPRIO AVVOCATO PER FARSI METTERE NERO SU BIANCO CIRCA LE POSSIBILITA' DI RIUSCITA DELLA PROPRIA AZIONE LEGALE.

MOLTO ANCORA SONO DEI BURATTINI SENZA AVER NESSUNA COGNIZIONE DELLO STATO DI COSE.

Prima di fare certe scenate che tra l'altro puoi risparmiarti, da talassemico come te, ti consiglio di chiedere una cosa al tuo avvocato, la data di quando hai fatto la domanda per legge 210, e la data di quando hai iniziato la causa in tribunale. Questo te lo dico perche NON ESISTONO 800 TALASSEMICI CHE NON SONO PRESCRITTI. E questa e matematica non fantascienza.E chiedi anche con cifra sarai risarcito, sicuramente non ti dira con 450.000 euro.

Talassemico, non arrabbiarti così, ti può solo fare male. Ma guarda che tra chi scrive, non c'è nessuno che vuole ledere i tuoi diritti, anzi. Casomai devi cercare altrove, "vedi Mds" che già inizia ad utilizzare i soldi per altri scopi "vedi vaccinati". Poi che tu abbia le carte in regola lo abbiamo ormai capito; allora fatteli dare i soldi dal Ministero, perchè vieni a lamentarti qua?

@ Talassemico

Caro "collega" di sventura, io sono emofilico (non risarcito ovviamente), mi sa che hai preso una bella cantonata. Ti faccio lo stesso esempio che ha fatto Tor:

-in che data hai presentato la domanda 210?
-in che data hai inziato la causa contro MDS?

Bene, secondo me, ben oltre i 5 anni. In sintesi allo stato attuale non avrai 1 euro. Te lo dico in quanto mi trovo nello stesso caso tuo, in più ti aggiungo che voi talassemici e noi emofilici siamo stati i primi a presentare la domanda per la 210. In sintesi l'80% non sarà risarcito. Io da emofilico ho chiesto al mio legale per quale motivo rischio di non essere risarcito come coloro nel 2003 (ho anche senteza di 1° grado favorevole). Lui mi ha risposto perchè allo stato attuale sono prescritto.

I fatti sono questi

Ma no.... vai avanti pure con la causa, FORSE la vincerai e ti daranno si e no 50.000€.
Se 800 persone non accettano la transazione e proseguono con la causa meglio...

L'Avv. Calandrino scriveva in data il 09.01.2010: ".......:in questa materia separare la sfera giuridica (di cui ci dobbiamo occupare noi legali) da quella legislativa, .........., è impossibile".
Ritengo ciò veritiero e, forse, sarebbe opportuno che già da questo momento le Associazioni, per i propri associati, e gli Avvocati, per conto ed interesse dei loro assistiti, incominciassero a sondare e pressare il MdS per:
• verificare le domande arrivate al MdS per via telematica e postale e come queste vengono classificate, ripartite ed incanalate nei vari moduli tecnici previsti per la definizione degli importi da proporre per la transazione.
• evadere nel tempo più breve possibile la richiesta dei dati che il MdS si è riservato di chiedere a completamento delle singole pratiche.
• portare avanti la trattativa proposta dalle Associazioni con la lettera del 16.12.2009, spingendo per la non applicazione della prescrizione o in alternativa la soluzione proposta dall'Avv. Calandrino nella Sua del 18.01.2010, tenendo presente che la prescrizione, non presente nella precednte transazione, è stata introdotta con il Decreto di attuazione e che nel processo di Napoli il MdS ha invocato la prescrizione quindicennale.

Mi sembra che sarebbe molto positivo il confronto ed il raffronto, in modo riservato per non creare un inutile bailamme, del pensiero dell'Avv. Calandrino espresso il 18.01.2010 su questo Blog con quello dei suoi colleghi e dell'Associazione di cui è consulente legale per arrivare al prossimo incontro presso il MdS possibilmente con argomentazioni uguali o molto simili.
=============================
Amici, questo bailamme non fa bene ad alcuno, perchè non intervenite con più calma e ci capiamo meglio??
Saluti

Chiedo al gestore del blog di cancellare il messaggio delle "22/01/2010 16:56 - inviato da: Talassemico"

Messaggi così possono uscire solo da un MALEDUCATO IGNORANTE e non meritano neanche il tempo necessario per essere letti.
Questo sedicente "Talassemico" dovrebbe anche evitare di firmarsi così perchè con le sue parole getta fango su una categoria di persone che di certo NON è così manifestamente ignorante e maleducata come lui.

ragazzi......io sono tra quelli che non sono prescritti avendopresentato doanda di 210 nel 2005 e presentato causa allo stato nel 2007.......e con tutto cio sono tra i primi che dice di manifestare......come ho gia fatto lo scorso 3 giugno......manifestiamo punto e basta........io la mia faccia ce la metto perche quello che ho preso non me lo sono "beccato"andando a prostitute...(anche perche avevo 10 anni!)........come noi che ne abbiamo il sacrosanto diritto ci vergognamo di manifestare per una cosa che ci spetta di diritto...?????....si manifesta per le cavolate.....oggi i tv ho visto gente che manifestava perche erano stati truffati in un agenzia di viaggi....!! e mi è venuto da ridere.......!!!!....a loro hanno rubato pochi spiccioli......a noi hanno rubato la vita e la dignita........!!!!......facciamo sentire a tutta italia che ci stanno negando un nosto diritto....!

ma il ministero quando risponderà

si sa se il ministero ha risposto alla lettera del 16/12/2009 a firma di tutte le associazioni? un'altra cosa è mai possibile che un sindacato riesca a portare in piazza milioni di lavoratori e le nostre associazioni tutte insieme non riescano ad organizzare una manifestazione a Roma davanti al ministero come si deve?

Non è solo colpa delle associazioni è che come già sottolineato, quanti di noi sono pronti a mettere in piazza la loro malattia?
Viviamo in un paese pieno di pregiudizi è questo il limite nostro ed è questa la forza del Ministero purtroppo...
Buon week end a tutti

Rispondo al post di Lello. Appena letto il tuo commento del 23/01/2010 02:21 mi son detto: questo è un vero uomo, non è il solito opportunista magari di nome "anonimo" o peggio "talassemico" che ha scritto il post del 22/01/2010 16:56. Per cui, essendo a conoscenza che il CONDAV, insieme a CORVELVA e VIDAVA organizzano una manifestazione di protesta che si svolgerà a Roma, Mercoledì' 27.01.2010 alle ore 11,00 in Lungotevere Ripa, 1 (davanti alla sede politica del M.d.S.) ti propongo di aderire. Io ci sto... diffondiamo la notizia e aderiamo senza preconcetti. Non condizioniamo l'eventuale nostra partecipazione a un chi??? ... ma!!! ...perché?? ... però!!!......."manifestiamo punto e basta"...l'hai detto tu o no??? Infatti se ci mettiamo tutti insieme, sarà una grande manifestazione!!!!!!!!!!!!! Facciamo tam....tam e invitiamo a partecipare anche chi non è danneggiato. Occorre fare numero, perchè solo così avremo visibilità. Diego Fracassi - c.d. "emotrasfuso occasionale" (uno dei tanti eufemismi che ci vengono cuciti addosso, per non turbare le menti degli altrettanto c.d. benpensanti).

roberto,considerato che il termine di adesione alle transazioni delle domande è gia scaduto,vorrei sapere quanto tempo ci vorra per essere a conoscenza delle somme spettanti a ciascun interessato ,,sia ai deceduti è non.un saluto da roberto,

X diego
non è il fatto di essere un uomo....e che sono stanco di essere preso in giro....qui bisogna tartassarli con manifestazioni in modo rtale che si accorgano di noi visto che se ne stanno dimenticando...cosi facendo spero che le TV prendano a cuore ciò che portiamo in piazza...comunque per la manifestazione ne ero gia a conoscenza e gia avevo detto in un mio commento precedente che sarei andato a manifestare anche se sono emofilico...(perche è una battaglia che ci accomuna tutti)....cercherò di venire con le stampelle e le mie caviglie doloranti visto che sono stato operato da poco....un saluto a tutti

Ok maniofestare con i vaccinati, pero' ATTENZIONE che bisogna portare anche cartelli e manifesti sulle necessità degli emotrasfusi, altrimenti finiamo per portare solo acqua allo scippo dei nostri 110 milioni di Euro.

A mio parere comunque i vaccinati, con tutto quello che prendono con la 229 dovrebbero non entrare anche nelle transazioni: o prendi un vitalizio molto cospicuo che è ottimo per i bambini e giovani vaccinati, o prendi una una tantum. Non vi sono giustificazioni per accedere a entrambi.

@ lello
Hai perfettamente ragione, Lello, perché anch'io mi sento dentro gli stessi tuoi sensi di frustrazione. Soprattutto quando penso che sono già stato a Roma più volte a manifestare per favorire le giuste e sacrosante rivendicazioni dei danneggiati da vaccinazione. Non lo dico però per dispiacermi di quanto fatto. Tutt'altro ho avuto modo di vedere casi che mi hanno spezzato il cuore, di tale gravità che per un attimo la mia fede di credente ha vacillato..... solo un attimo però, perché poi ho colto nello sguardo di quei volti, magari anche sfigurati, un'intensità di richiesta di partecipazione alla vita e di espressione di gioia, che compensava ogni fatica fisica e ogni arrabbiatura (per non dire.......altro). Quindi partecipiamo non con animo astioso o rivendicativo ma con compostezza e piena convinzione della correttezza delle nostre rivendicazioni, così da trasmettere ai nostri interlocutori quelle stesse sensazioni che Alberto... e .. altri hanno trasmesso a me. Teniamoci in contatto.......un saluto a tutti.

Non vorrei aver capito male:
La categoria dei vaccinati verra risarcita con i soldi delle transazioni 2 volte?
La prima volta con le transazioni Legge 29 novembre 2007 n. 222 - Legge 24 dicembre 2007 n. 244 .(quella che riguarda tutte le categorie)
La seconda volta con la gegge 229, ma con i soldi presi alla prima legge.

@ Giuseppe:

Bravissimo!!! Io aggiungerei anche l'indennizzo 5 volte superiore ad un danneggiato.

Camera dei Deputati 21 gennaio 2010.

"Resoconto esame del Comitato per la Legislazione sul ddl 1441-Quater-B-Governo".

Non appaiono condivisibili alcuni artt. del ddl tra i quali:

NON RISULTA TUTTAVIA PERTINENTE A TALE AMBITO NORMATIVO la previsione, all'articolo 49, volta ad incrementare l'autorizzazione di spesa ai fini dell'indennizzo ai soggetti danneggiati da vaccinazioni obbligatorie;

Questo è un sunto del resoconto; la parte che ai danneggiati interessa. Lunedi 25 p.v. (salvo ulteriori rinvii) comincierà l'esame in Assemblea!!

Spiace sinceramente per i fratelli danneggiati da vaccinazione, ma giustamente, la destinazione di quei soldi è un'altra.
(dal blog di Dario)

roberto. sa qualcuno quale somma minima sara corrisposta ai deceduti (oltre 65 anni ?).vi ringrazio se potete darmi un parere,,,

Lello e Gino girate la frittata come volete sarò maleducato ignorante e poi chi + ne ha + ne metta.
Noi miserabili talassemici abbiamo interroto la prescrizione nel 1996 (ho ottenuto la legge 210 nel 1993), inviando lettere di richiesta danni al MDS e p.c. al presidente del Governo all'epoca Ciampi e presidente della Repubblica Scalfaro, sull'orma di quanto il gruppo della Toscana aveva avviato contro il MDS. Mi spiego meglio il primo gruppo (talassemici) a chiedere i danni al MDS è stato quello della Toscana (causa iniziata verso il 1995 se non ricordo male - Firenze). Le nostre associazioni sin da allora ci avevano "invitato" a inviare delle raccomandate R/R (utilizzando moduli pre-stampati), chiedendo il risarcimento dei danni. Abbiamo inviato dal 1996 fino al 1999 (data di inizio della causa), 4 raccomandate. La risposta da parte del Consiglio dei Ministri, del Presidente della Repubbica e del Governo e del MDS che non esistendo una legge che tratasse la materia di quanto da noi preteso non poteva dar seguito alle nostre richieste (lasciando però senza risposta le nostre richieste riservandosi di "risponderci" solo dopo di un eventuale legge emanata dal Governo).
Nel 1999, vedendo che la causa Toscana produceva i suoi frutti ci "siamo insinuati" accorciando notevolemente la tempistica tant'+è vero che già dal 2003 potevamo vantarci di avere una sentenza favorevole e nel 2005 anche in appello (perchè lo stato è ricorso in appello).
Ora cancellate tutti i miei interventi nel blog trattatemi da ignorante fatte vobis.
Io posso (come tanti altri) dormire su 4 guanciali e sono certo di quello che sto affermando e quindi per "noi" la prescrizione non è un problema tant'è vero che anche in appello non ci è stata eccepita.
Grazie a tutti per i complimenti.

E quindi? Godi da solo delle tue certezze nessuno te lo impedisce, ma non buttare a mare quelli che non sono così fortunati ed abbi rispetto sempre del prossimo. Tutti e sottolineo tutti abbiamo diritto ad avere un risarcimento perchè tutti siamo malati!!!
Monica

e finitella con tutta sta polemiche sembratte dei ragazinni viziatti aposta di offenderci tra di noi malatti faciamoci sentire contro il nosto nemico unico questo statto che ancara unavolta ci vuole fregare alla grande ass. svegliatevi che laprimavera sta arivvando.....................

Concordo con Luigi, la fregatura e dietro l'angolo. All' amico e collega di sventura Talassemico voglio dire una cosa, mi fa piacere che hai interroto la prescrizione in tempo con raccomandata, sicuramente in tribunale vincerai la causa e sarai risarcito, puoi dormire tranquillamente fra 4 guanciali come dici tu e mi fa piacere. Comunque il probblema per le transazioni resta, il fatto e che da come si comporta il ministero e da quello che fa non pare che gli interessa molto chi ha interroto la prescrizione e chi no, se si guardano i modelli per le transazioni, si vede che in nessun caso si chiede come e quando ,e in che data ci sia stata l'interruzione della prescrizione, questo vuol dire che il ministero parte considerando prescritti tutti quelli che non hanno fatto causa entro i 5 anni dalla domanda per la legge 210, e non penso che poi vada a vedere per ogni danneggiato pratica per pratica chi ha interroto la prescrizione e chi no, perche ci vorebbero anni. Quindi ripeto per la causa in tribunale hai ragione, per le transazioni invece non c'è da stare molto tranquilli. Comunque spero di sbagliarmi per il bene di molti danneggiati.L'unica cosa sarebbe non tenere conto della prescrizione cosi non ci sarebbero problemi per nessuno. Associazioni fatte valere i nostri diritti e le promesse che il ministero aveva fatto.

Bologna, 25 gennaio 2010
Riporto dal sito del Ministero della Salute questo INTERESSANTE avviso.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

Il Ministero della Salute, nel rispetto di quanto stabilito nella legge Finanziaria per il 2008, e nel decreto-legge collegato, si avvia a definire accordi transattivi con i soggetti che abbiano subito un danno da trasfusioni, somministrazioni di emoderivati infetti e vaccinazioni obbligatorie allo scopo di estinguere una notevole parte del contenzioso in materia di risarcimento del danno, instaurato prima del 1° gennaio 2008, e su cui non si sia nel frattempo formato un giudicato. Le leggi citate ricomprendono tutte le patologie e le categorie ipotizzabili: talassemia, altre emoglobinopatie, anemie ereditarie, emofilia, emotrasfusione occasionale con sangue infetto e danno da vaccinazione obbligatoria.
Tutti i legali che hanno il mandato per la difesa in giudizio di tali soggetti sono stati invitati a presentare le domande di adesione alle transazioni dal 22 ottobre 2009 al 19 gennaio 2010, secondo le modalità contenute nella circolare n. 28/2009 del 20/10/2009, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 246 del 22 ottobre 2009, e quanto stabilito dal regolamento approvato con Decreto Ministeriale 28/04/2009, n.132.
Per l'acquisizione delle domande di adesione, nei termini sopra indicati, questa Amministrazione ha realizzato un sistema telematico, denominato Sistema RIDAB, che in modo semplice e chiaro ha permesso al legale di effettuare la domanda di adesione ed allegare la documentazione necessaria direttamente dal proprio computer.
Ove l'interessato non abbia potuto motivatamente avvalersi di tale modalità, è stato possibile inviare la domanda, corredata dei dati riportati sullo specifico modulo scaricabile e della relativa documentazione, per posta raccomandata.
La presentazione delle richieste sia on line che tramite posta è stata chiusa il 19 gennaio 2009. Il sistema RIDAB non consentirà più l'inserimento delle domande di adesione alle transazioni ma solo la visualizzazione di quando già inserito. Non saranno più accettate istanze per posta con data di invio successiva al 19 gennaio.
Sono giunte complessivamente oltre 6500 istanze di cui 5445 per via informatica . Dal giorno 20 gennaio 2010 ha inizio l'istruttoria delle domande presentate. In caso di necessarie integrazioni alle istanze presentate i legali saranno contattati direttamente dall'Ufficio.
Per ogni ulteriore notizia relativa alla procedura transattiva in corso, resta attiva la casella di posta elettronica transazioni.ridab@sanita.it e il numero 0659943135 dal lunedì al venerdì con il seguente orario: dalle ore 10 alle ore 12.

Molto bene, almeno adesso sappiamo il numero delle domande, e quelle valide si puo pensare che siano molte di meno. Associazioni adesso sta a vuoi, con cosi poche domande non ha nessun senso che il ministero usi la prescrizione.

" allo scopo di estinguere una notevole parte del contenzioso " .. hanno già deciso chi tagliare fuori ???

Concordo con il post inviato da p. Che vuol dire: allo scopo di estinguere una notevole parte del contenzioso?

Al mio paese significa che non tutti saranno risarciti, chi può essere più chiaro. Grazie.

rispondando tor io penzo che sedicono che devono chiudere le piu pratiche posibile significa che vorebero pagare piu posibile se non e cosi come dice tu allora simo tutti fuori perche 80% percento siamo fuori perche precritti e questo e un datto di fatto pero legendo con attezione il decreto e la circolare io penziero personale x i talasemici e emofilici che sonostatti fatti fuoori nell2003 penzo che civogliono pagare il piu posibili magare con qalcosina di meno del duemila e tre. atezione la mia modestissima opinione.

@ Luigi palermo

E' quel qualcosina in meno che mi spaventa...Spero non sia il 50%...Cmq ora ci troviamo nel campo delle ipotesi ed opinioni. L'unica cosa certa è che ora le associazioni stiano lavorando per evitare qualche "sorpresa".

@ Luigi
Si spero anche io che le associazioni stiano lavorando per evitare qualche brutta sorpresa, e anche per la prescrizione, e penso che adesso sapendo il numero delle domande e potendo anche immaginare quante di quelle sono quelle valide il ministero finalmente dica quali sono le sue vere intenzioni, sulle transazioni e sulla prescrizione.

@ Tor

Concordo pienamente con te,

aggiungo, speriamo si arrivi a fare chiarezza prima delle elezioni. Ricordate come la "banda dei 5" si è fatta abbindolare nel maggio 2009 (prescrizione dalla CMO). Bene, sappiamo tutti com'è andata a finire...Ora però non voglio fare polemiche, ma spero che tutte le associazioni lavorino congiutamente per evitare amare sorprese.

cari amici di sventura io vidico che non dobiamo stare tranquilli ma nenche esere cosi pesimisti dobiamo esere solo un po piu vigile se le associazioni dormono dobiamo esere noi ad fare presione verso di loro, e poi vivogli dire una cosa non dimenticate che in tutta sta vicenda quelli che vingono sono sollo gli avvocatti perche loro piu persone fanno entrare nelle transazioni piu soldi guadagnierano percio statte tranguilli che saronno molto bataglieri,ma non e perquesto che noi tutti dobiamo dormire ma stare con occhi aperti e orechie spalangate. percio se le ass. stanno ferme cerchiamo noi di farle muovere.

estinguere una notevole parte del contenzioso,vedendo il bicchiere mezzo pieno,potrebbe essere riferito al fattto che alle suddette transazioni partecipano solo i danneggiati con giudizio pendente al 31 dicembre 2007,gli altri si vedra' in seguito

ssssss

Bsera a tutti, seguiamo il consiglio del direttore:

ssssss

Caro Luigi,
personalmente cerco sempre di tenermi "fuori dalla mischia" pur essendo il responsabile della associazione che gestisce questo sito e quindi anche il blog perché l'avvocato Calandrino svolge un lavoro egregio e risponde a tutti con cognizione di causa e, soprattutto, gratuitamente.
Quando però qualcuno, come nel tuo caso, "mi tira per i capelli", non posso tacere.
Quando tu parli di "associazioni" e dici che dovrete voi eventualmente fare pressione "verso di loro" significa che non ne fai parte ed io mi chiedo il motivo, visto che a "loro" di rivolgi e fai riferimento.
Ti voglio informare, tanto per chiarirti le idee che "senza di loro" che si battono per tutti dal lontanissimo 1990, nessuno probabilmente avrebbe ottenuto nulla ad iniziare dall'indennizzo.
"Loro" per anni hanno percorso le scale dei ministeri e si sono aggrappati ai vetri degli stessi ministeri.
Spero tu fossi presente, o almeno abbia fatto avere il tuo appoggio, oppure sei di quelli che gridano "armiamoci e...partite?".
E le associazioni stesse, insieme agli avvocati, hanno potuto avere più voce e forza.
Non entro nel merito delle parcelle o delle somme che si sono presi però non c'é dubbio che hanno avuto ed hanno ancora oggi un ruolo determinante.
Tornando a noi associazioni, nel rispetto che ho per tutti, per le vostre sofferenze e quindi anche per te, ti prego, abbi fiducia, ma soprattutto "rispetto" per coloro che si battono anche per te senza nulla chiederti.
Brunello Mazzoli, Direttore di "EX"

Parole molto saggio Brunello Mazzoli! Grazie mille di cuore!

Caro Direttore, forse lei ha travisato le mie parole. Il mio non voleva assolutamente essere un attacco nei suoi confronti e ne delle associazioni. Anzi il mio era un elogio a stare in silenzio. Io sono emofilico ed ho perso un fratello emofilico, il suo nome è conosciuto nella comunità emofilica. Quindi non capisco questa polemica. Io cmq ero, sono e sarò sempre presente a tutte le manifestazioni, quindi mi dispiace che lei scriva così. Io mi riferivo a quelle associazioni (e non a FedEmo) che nel maggio scorso hanno boicottato la manifestazione del 3 giugno (dove io ero presente caro direttore) facendo credere a migliaia di persone compreso me (contatti sia telefonici che via mail) che la prescrizione sarebbe stata dalla CMO, ma così non è stato. Lei sa bene che ad oggi noi emofilici e talassemici viviamo col terrore di non esser risarciti. Sono anche sostenitore di FedEmo ed abbonato ad Ex quindi non vedo perchè dovrei attaccare me stesso. Ripeto ho fiducia in FedEmo ma nel contempo mi auguro che altre associazioni facciano lo stesso. SE mi permette ad oggi le critiche sono lecite, e quelle scale la informo che le ha salite e scese anche mio fratello che non c'è più. Buonasera.

Luigi

Caro amico delle 9.50:

considerato che nel 2003 sono stati ammessi solo gli Emofilici, la violazione consiste nell'aver discriminato gli attori Talassemici mentre ne avevano diritto.

Nel caso tra gli Emofilici ristorati, se anche solo 1 di questi fosse stato ammesso alla transazione, pur essendo in prescrizione, i danneggiati che oggi verrebbero esclusi dalle attuali transazioni, potrebbero reclamare la disparità del trattamento discriminatorio! La stessa cosa vale ovviamente per eventuali ammessi senza "ascrivibilità tabellare".

Fatevi spiegare bene dai Vostri legali cosa significa!!

Tony

Avv.Calandrino..cosa pensi di questo disscorso??

Avv.to Calandrino mi può rispondere in merito a quanto sotto esposto? Grazie.

Mi è giunta voce (non rivelo la fonte per motivi di privacy ma è + che attendibile), che la transazione con lo Stato potrebbe conoscere diverse strade a seconda dei casi e comunque sono importantissimi questi elementi:

- nesso casualità
- ascrivibilità
- riconoscimento legge 210 tabella A
- sentenza favorevole entro il 31.12.2007 ovvero causa pendente al 31.12.2007
- che non ci sia stata prescrizione.

Io ho fatto domanda 210 nel 1993 ho ottenuto la l'indennizzo e reltivi arretrati interessi e quant'altro nel 1994. Ho fatto causa al MDS nel 1999. In base a questi elementi io sarei prescritta? Ho nesso causale, ascrivibilità alla tabella A 6 categoria e una causa a favore in appello contro lo stato già al 31.12.2007.

Lo Stato avrebbe dovuto invocare la prescrizione durante la fase giudiziale cosa che non ha fatto quindi in teoria io rientrerei tra i pochi fortunati. Però sucessivamente ha emanato una legge con la quale diceva che il diritto a chiedere danni causati da sangue infetto o emoderivati veniva prescritto entro 5 hanni se non esercitato da chi avente appunto diritto. Con questa legge lo stato si è parato il c.lo ed ha fatto di tutti un erba un fascio.
Questa legge è costituzionalmente corretta perchè se lo fosse annullerebbe un elemento fondamentale per la transazione e quindi dice che il mio diritto in sostanza è prescritto sempre chè le date sopra riportate siano sufficienti per non essere comunque prescritta non so se mi sono spiegata bene.

Dietro le quinte però si dice anche questo:

- lo Stato risarcirà completamente chi ha tutti i requisiti in regola.
- chi invece ha "solo" il problema della prescrizione lo Stato andrà a riconoscere una percentuale sulle somme massime che invece avrebbe avuto (esempio 30 - 40 - 50 %).
- a chi invece oltre ad essere prescritto non ha anche l'ascrivibilità allora non prenderà niente.

- Non si fa nessuna differenza invece tra coloro che hanno una sentenza favorevoe e tra coloro che hanno una causa pendente prima del 31.12.2007.

Avv.to può dirmi se io in merito alle date della 210 sono prescritta?
Inoltre Lei cosa consiglierà qualora lo stato riconosca ad una parte dei suoi assisti (o anche tutti), una percenutale del 20 o 30 o 50% rispetto agli importi massimi riconosciuti per chi invece è in "regola"?
Il suo assistito potrà dire si accetto la somma offertami ovvero proseguo l'azione legale con tutti i risvolti che potrebbero sorgere (addirittura non prendere niente ovvero una miseria).
E' vero che se tra parte degli assistiti vi fosse una percentuale non risarcibile (in quanto priva dell'ascrivibilità), Voi Avv.ti opterete per un ricorso individuale al TAR e non colletivo al fine di facilitare chi invece si trova nella situazione opposta?
Sono stata chiara abbastanza? Spero che il mio Italiano sia facilmente capibile.
Attendo con piacevole ansia una sua risposta Avv.to Calandrino.

Grazie.

mi chiedo come e' possibile che a nessuno interessa il problema di chi ha iniziato causa dopo 31/12/07. mi chiedo altresi' come possano lasciare fuori quest'ultimi .
come se la malattia avesse scadenza decisa per decreto legge.
eppure non ho sentito nessuna associazione tirar fuori il problema, ma come e' possibile e perche' ?

@nik
Stiamo parlando di transazioni per cause n corso, cioè lo stato offre una somma per chiudere le cause pendenti. Le transazioni erano previste dalla legge finanziaria 2007 ed erano rivolte a chi era in causa a quella data.
Chi ha fatto causa successivamente potrà o continuare la causa o aderire ad una futura proposta transattiva.
Le associazioni fanno bene a muoversi per gradi, chiedendo ulteriori transazioni per chi interessato solo alla chiusura di queste.
L'assalto alla diligenza a posteriori rischia solo di far fallire l'obiettivo di un giusto risarcimento per chi è già stato in causa per anni.
Non è una lotteria.

Bravo Lucio! Condivido totalmente ciò che scrivi.....buon senso e fiducia in coloro che ci rappresentano.

le indiscrezioni di marta sono, secondo me, più che fondate!

come associazione noi abbiamo avuto il caso di gente che è in causa per il risarcimento del danno biologico prima del 31.12.2007, ma che non ha il requisito dell'ascrivibilità semplicemente xkè pendente ancora il giudizio per il riconoscimento della 210 (poki casi, ma ci sono). per qst non sono state inoltrate istanze xkè qst decreto non lo permetteva (così come non era contemplato il caso del coniuge contagiato, che pure ha i benefici della 210).

Per i prescritti credo ankio che si andrà verso una riduzione variabile dal 30 al 50%. I ns aderenti accetteranno tutti, anche nella peggiore delle ipotesi, perkè qui sia i CTU che i tribunali stan dando i numeri sulle % di invalidita!!!!

E veramente vergognoso una riduzione dal 30% al 50% solo perche prescritti, e poi a causa di una prescrizione ingiusta che neanche doveva esistere se il decreto fosse stato veramente come diceva la legge, in analogia e coerenza con le transazioni del 2003. E dopo la sentenza della corte europea che parla di discriminazione, ci ritroviamo i danneggiati esclusi e discriminati nelle transazioni del 2003 ad essere ancora una volta discriminati in queste transazioni perche sono tutti prescritti. E UNA VEROGNA . Associazioni vi prego non lasciateci umiliare un altra volta e mi rivolgo in particolare modo alla Fondazione Giambrone che rappresenta la maggior parte di noi talassemici, non lasciate che anche questa volta il ministero ci umili e offenda la nostra dignità.

Caro Luigi,
rubo altre due righe, non di più, per risponderti e per ringraziarti della precisazione. Ho preso te per rispondere anche ad altri che spesso "sparlano" e, soprattutto poco fanno.
Scusami se sono stato eccessivamente duro ma qualche volta devo pure intervenire per chiarire alcuni concetti che sono fondamentali per tutti noi.
Ciao
Brunello Mazzoli

Cari tutti io sono convinto che bisogna muoversi nella dilazione dei pagamenti. Da 10 anni devono dilazionarli in 15 anni. Facendo così tutti noi prescritti e non, riusciremo a prendere le stesse somme prese nel 2003. Poi si devono mettere daccordo con le banche per anticipare le somme come si diceva all'inizio. Noi tutti andremmo a perdere solo una piccola percentuale rispetto al 2003, percentuale che spetterà le somme per anticipare i soldi. Così facendo tutti riuscimo a prendere le somme uguale al 2003. Es. 180 milione di euro all'anno moltiplicato 15 = 2700.000.000. Dividendo 2700.000.000 diviso 5445 le domande accettate viene fuori € 495.867 di MEDIA CIASCUNO....RIPETO DI MEDIA CIASCUNO..... e non sono dei numeri a caso perchè partendo da queste tabelle:

deceduti € 619.748,28
viventi con almeno una sentenza favorevole € 464.811,21
viventi senza alcuna sentenza favorevole € 413.165,52

fate voi i vostri conti.....IO DICO CHE FORSE L'UNICA SOLUZIONE E' QUESTA E LO STATO SE LI PAGA PIANO PIANO E NOI LI PRENDIAMO TUTTI IN UN UNICA SOLOZIONE E SENZA PRESCRITTI ECC.ECC.ECC.

POI DARANNO PURE UN VANTAGGIO ALLA BANCA ANZI I SOLDI LI FARANNO ARRIVARE DA TUTTO IL COMPARTO BANCARIO FACENDO UN FAVORE PURE A LORO. SONO SOLDI GARANTITI DALLO STATO O NO?
RAGAZZI SPINGIAMO LE ASSOCIAZIONI E NOI TUTTI INVIAMO UN E.MAIL AL COORDINAMENTO DELLE TRANSAZIONE PREPARIAMO UN PROSPETTO E LO INVIAMO. DEVONO SOLO AUMENTARE LE GLI ANNI DA 10 A 15 UNA MODIFICA STUPIDA DA FARE....



COSA NE PENSA AVV. CALANDRINI?????

AVVOCATO CHIEDO A LEI, TECNICAMENTE SI PUò FARE UNA MODIFICA MOLTE VELOCE CIOè PORTARE DA 10 A 15 ANNI I TEMPI DI DILAZIONAMENTO?

Bologna, 26 gennaio 2010
Vi ringrazio tutti per gli interventi "appassionati", per le domande, per i contributi.
Non riesco, per ragioni di tempo, a rispondere a tutti, ed in particolare a chi pone domande su casi singoli, personali: in tal caso vi invito a parlarne col vostro avvocato, con l'avvocato che avete scelto, non potendomi io "sovrapporre" a un Collega.
Come mi regolerò poi io coi miei clienti di fronte alle varie possibili ipotesi... lasciate che lo decida insieme a loro, e in forma riservata.
Ad oggi non mi risultano decisioni, orientamenti definitivi, da parte ministeriale: devono prima di tutto "censire" le domande, cioè analizzarle.
Sì, di "voci" ne girano tante, ma io credo ci si debba concentrare (associazioni, singoli danneggiati, avvocati, ciascuno per quanto di competenza) a fare proposte e richieste, più che a rincorrere voci e mormorii.
Cordialmente.
Avv. Marco Calandrino

come si fa' ad avere il nesso causalita' visto che il giudice non accetta quello del cmo? chi lo ha avuto e' ricorso al ctu in corso di causa o c'e' altro modo ?

La proposta di Salvo di aumentare il dilazionamento da 10 a 15 anni e chiedere l'anticipo dalle banche garantito dallo Stato (magari con le spese a carico di quest'ultimo come "promesso" da Tremonti) mi pare molto corretta e verrebbe incontro a tutte le esigenze. Perchè nessuno si pronuncia su questa ipotesi ?
Care associazioni immagino che stiate trattando con il MdS. Su quali basi ?

@ Salvo
Ho letto la tua proposta di aumentare il dilazionamento dei pagamenti da 10 a 15 anni, però (e non per fare l'avvocato del diavolo) facendo due calcoli, mi è parso che il costo a carico dello Stato non rimanga inalterato, ma aumenterebbe da 1.800 milioni a 2.700 milioni di €. Quindi ......... ho i miei dubbi che sia accettabile da Tremonti, che notoriamente è un tipo dalla manina corta ...... comunque, gradirei avere conferma o meno anche da altri e soprattutto dall'Avv. Calandrino. Grazie e tanti saluti a tutti. Diego

io sono d'accordo con la proposta di dilazionare i pagamenti, che mi pare un modo molto intelligente per risarcire tutti con cifre ragionevoli.

Riguardo all'obiezione di Diego sull'esborso dello stato:
non è detto che lo stanziamento debba per forza essere di 180.000 Euro all'anno per 15 anni.
se la MEDIA dei risarcimenti intorno al massimo (circa 400.000$) per circa 5500 persone (ricordiamoci che ci saranno molte domande nulle perchè fuori dai parametri) lo stato dovrebbe pagare 2200 milioni anzichè i 1950 già stanziati che suddivisi su 15 anni farebbero meno di 150 milioni all'anno.
Ci guadagna il bilancio annuale dello stato, ci guadagniamo noi che veniamo risarciti tutti e non con bruscolini, ci guadagnano gli avvocati con le loro percentuali.

La modifica è minima e si puo' fare rapidamente se le associazioni sono d'accordo.

In seconda istanza si potrebbe estendere il periodo solo per i prescritti, senza in questo caso modificare in alcun modo il decreto.

Cosa ne pensano associazioni ed avvocati ?

27 gennaio, il giorno della Memoria

27 gennaio 1945: soldati russi entrano nel campo di sterminio di Auschwitz.
27 gennaio 2010: celebriamo come ogni anno il ricordo delle vittime dei campi di sterminio nazisti (ebrei, minoranze, zingari, omosessuali, malati, prigionieri).
Ho visitato il campo di Auschwitz - Birkenau due volte: i sentimenti che si provano sono il dolore e la vergogna.
Si sta male, baracca dopo baracca, si piange, chi "dentro", chi con le lacrime.
Si capisce di essere di fronte a una tragedia immane, di trovarsi nel punto più basso in cui possa scendere un uomo.
E' la negazione della nostra umanità, di ogni dignità.
E pensando a che cosa è successo lì dentro, ci si immedesima, e si prova dolore, come fosse successo ieri.
Ma è successo ieri: che cosa sono 65 anni nella storia della nostra umanità?
Ed erano nostri fratelli e sorelle le vittime di quella follia.
Io sono fra quelli che ritengono la Shoah un unicum nella storia dell'umanità: ci sono stati e ci sono, è vero, tanti altri genocidi, ma la Shoah fu l'unico pianificato a tavolino, "scientificamente", e nel cuore dell'Europa, di un'Europa terra di cultura e di progresso.
E' anche per questo che visitando Auschwitz-Birkenau si prova vergogna, perché tutto ciò è successo a casa nostra ad opera, in un certo senso, dei nostri padri.
Pur nelle differenziazioni, nessuno può dirsi estraneo: la Germania nazista, le leggi razziali italiane, gli alleati che fino all'ultimo hanno fatto finta di non vedere.
Ha ragione chi dice oggi in Israele che gli ebrei e i loro compagni di sventura furono lasciati soli, salvo l'eroismo di singole persone che fecero quello che potevano per aiutarli.
Ad Auschwitz - Birkenau sembra che il tempo si sia fermato, e si rimane lì su quei binari in silenzio a guardare nel vuoto e a pensare, e sembra di udire ancora il lamento, le urla, lo strazio di coloro che venivano "scaricati" dai treni della morte, coi bimbi e le donne mandati subito nelle camere a gas...
E' successo, e per questo solo fatto dobbiamo sapere che può succedere di nuovo: non dimenticare, quindi, significa anche impegnarsi perché ciò non si ripeta, contro ogni razzismo, violenza e mortificazione della dignità umana.
Concludo questi miei pensieri con un invito: andate ad Auschwitz - Birkenau almeno una volta nella vostra vita e portateci i vostri figli: è un'esperienza che segna nel profondo e che aiuta a capire e a crescere.
MAI PIÙ nella storia dell'umanità un'altra Auschwitz !
Marco Calandrino

Nella storia Auschwitz - Birkenau raccontano gli utlimi episodi perpetuati contro gli Ebrei.
Certamente anche'io sono stato in quei posti e devo dire che sembra di entrare in un posto infernale ma ci sono altri posti infernali in questo pianeta e altre popolazioni hanno subito e stanno subendo simili o peggior torture.
E' come parlare del perchè agli Stati Uniti piace fare la guerra in medio oriente disinteressandosi del resto. Come si spiega che una nazioe mossa da sani e profondi principi se ne freghi dei bambini con mitra in mano in Africa delle popolazioni in Bolivia, Panana etc. che muoiono di fame e che vivono ogni giorno con 50 centesimi di dollari? ragionateci sopra capisco dei buoni propositi dell'Avv.to ma non parliamo di questo non parliamo degli armamenti illegali, dei cartelli esistenti (petrolio), degli accordi sotto banco tra i soliti "ignoti", non parliamo dei bambini che rovistano su montagne di immondizia alte quanto l'Everest e su 100.000.000 solo 10 vivono con i MILIARDI DI DOLLARI IN BANCA, non parliamo dei finanziamenti illeciti insomma non parliamone perchè questo non è il blog adatto. Poi tanta solidarietà ed onesto dispiacere ma per il resto...

Non condivido anonimo, questo blog è adattissimo. Perchè non parlarne?
L'avv. Marco Calandrino ha parlato di Auschwitz, un'altro può parlare di altro scottante argomento.
Ogni posto è adatto per parlare di certe cose. Almeno io la penso così.
Saluti.

non dimentichiamo....

Noi pensiamo a non dimenticare e non stiamo attenti del fatto che siamo stati dimenticati dallo Stato e dalle associazioni (peggio dei sinacati).

ROBERTO,POSSIBILE CHE NESSUNO, SA QUANTO DARANNO AI DECEDUTI?E POI QUANTI SONO?

Giuseppe Collerone Says:
Gennaio 28th, 2010 at 11:31 am
Non ho fino ad ora 28/012010 ore 10,30 notizie che siano in corso iniziative di discussione dei punti dolenti della transazione ( prescrizione, esclusione epatiti silenti ecc.) con il Ministero. se qualcuno ha qualche notizia la fornisca.

Aggiungi un Commento

@roberto
I deceduti avranno circa 620.000€ ed è difficile che siano in prescrizione perchè in questo caso si parla di omicidio colposo e la prescrizione è sicuramente a 10 anni.

Quanti siano ce lo potrebbe dire l'avv. Calandrino dato che il coordinamento avvocati aveva fatto delle stime sul numero di danneggiati che si sono poi rivelate molto attendibili.

Gent. Avvocati,

Avete perfavore delle stime, anche macroscopiche, del numero di danneggiati per categorie ?
- Deceduti
- Emofilici e Talassemici
- Trasfusi occasionali
ecc.

Grazie

Anonimo ha detto...
L'art. 49 con l'emendamento 49.3 è stato approvato (120 mln che "volano via"). L'art. è stato approvato ai senti dell'art. 86, comma 4-bis del regolamento.

Qualche Avvocato o giurista sa cosa significa, altrimenti vuol dire che i 120 vengono sottratti dai fondi per le transazioni per l'anno 2010!

Tony

Disgustoso!!! Ma che sta succedendo? Tutti tacciono nessuno si muove e questi pescano dai fondi che avrebbero dovuto ristorarci in maniera dignitosa. Caro avvocato ci vuole spiegare come mai tutta questa accondiscendenza verso "Roma"?

Avvocato Calandrino bsera, sono emofilico malato di Aids, le chiedo a nome mio e di tutti i danneggiati se è vera la notizia che ci hanno RAPINATO di 120 milioni di euro. In questi anni ormai per noi è un punto di riferimento. Per favore ci può rispondere. Grazie di cuore

Avvocato Calandrino bsera, sono emofilico malato di Aids, le chiedo a nome mio e di tutti i danneggiati se è vera la notizia che ci hanno RAPINATO di 120 milioni di euro. In questi anni ormai per noi è un punto di riferimento. Per favore ci può rispondere. Grazie di cuore
28/01/2010 19:16 - inviato da: Luigi


...ma qst è solo il primo di una linga serie di scippi!!!

non voglio fare polemica pero e giusto che non prenderemo un lira perche ce lo meritiamo perche siamo solo bravi ad scrivere e basta qando si parla di scendere in piazza ad manifestare per aver riconosciutto un nostro diritto di esere risarcitti non abiamo il caraggio di farci vedere in facia ed avere paura delle persone che ci conoscono perche poi sapranno che ai lepatite o aids e percio fina che non scendiamo in piazza e gridare la nostra rabia non cidaranno una lira ansi e euro ero rimasto con lavechia valutta miero dimenticatto qanti anni erono pasatti in fatti e cambiatto anche i soldi.

@ Luigi palermo
caro Luigi come dici tu se non scendiamo in piazza non otteniamo nulla. Bene, io ero a Roma il 3 Giugno scorso (ho ancora la mia maglietta bianca con me). Per quanto mi riguarda possiamo andare anche prossimamente. Si parla sempre degli emofilici ma l'altro giorno parlando con un emofilico di vecchia data mi ha detto che loro si erano anche piazzati con auto e famiglie al seguito a dormire fuori al Ministero nel 2003. Non mi sembra che oggi si stia facendo così! Direi che è arrivato il momento (in questo caso invito FedEmo) di agire. Tutte le associazioni. Sappiate bene che oggi ci hanno rapinato di 120 milioni domani chissà. Se andiamo avanti così saranno risarciti solo i morti che poveri loro non ci sono più!

Cari danneggiati e compagni di sventura. Oggi sono

maturi i tempi per riunirci tutti; emofilici, talassemici,

vaccinati e trasfusi occasionali, insieme (ovviamente)

alle associazioni ed i nostri legali. Dobbiamo fermare

questo massacro, questo ucciderci ogni giorno di più.

Faccio un forte appello, in particolare ai nostri Legali

ed alle Associazioni, affinchè il MDS ci riceva in sede e

ci sveli le reali intenzioni, giungendo altresì in

accordo, alle nostre sacrosante e salde intenzioni. Ossia;

prescrizioni a 10-15 anni per tutti coloro che hanno causa

contro il predetto MDS all'anno 2007 e stessa cifra

liquidata agli emofilici nel 2003.

Se questo incontro non sarà possibile, valuteremo altre

strade come Strasburgo, la Corte dei Conti, il Presidente

della Repubblica, l'Assemblea Costituzionale, il TAR del LAzio, il Tribunale del malato, Amnesty International ecc. ecc.

Sarò forse un ignorante, ma non sono un pazzo.
SONO SOLO ARRABBIATO.
Coordiniamoci facciamoci sentire, manifestiamo!!! Cos'abbiamo da perdere? La salute è andata e persa quella...
Non esistono malati di serie A e serie B. SVEGLIAMOCI

TUTTI!!! Uniti insieme raggiungeremo il solo obbiettivo, DIGNITA' E GIUSTIZIA.

Vi abbraccio tutti e scusate il mio sfogo.

O.

io non miriferisco a chi non apaura ma a tutti le persone che non anno il caragio e che ne laloro mente dicono tantto ciandranno glialtri ad manifestare,per noi questo equello che mifa rabia no chi come te e sembre presente ai capitto

URGENTE @ AVV. Calandrino

Mi scusi Avv. Calandrino, ho visto in altri blog( blog 210, ecc) che sono stati riportati post con la notizia che lei ha recentemente e brillantemente dibattuto una causa per la rivalutazione istat dove era anche presente l'avvocatura di stato, ( Avvocatura di stato che penso d'ora in poi sara presente in tutte le cause di rivalutazzione istat ) e che lei ha vinto con sucesso, io e altri danneggiati da come o visto nei blog abbiamo la causa per la rivalutazione in questi giorni e ci chiedevamo se lei fosse cosi gentile da poter mettere la sentenza in questione a disposizione di tutti noi, in modo da poterla usare e far avere hai nostri avvocati in modo da poter avere qualche chance in piu di vittoria in tribunale e un giudizio a nostro favore da parte del giudice. Se possibile potrebbe metterla a disposizione di tutti i danneggiati, magari che si possa scaricare in qualche modo o stampare , da questo sito o da qualsiasi altro sito lei ritenga oppurtuno, ci sarebbe veramente di grande aiuto una sentenza cosi recente e di esito positivo, sempre che la cosa sia possibile e che lei sia favorevole a farlo. La ringrazio molto.

Bologna, 29 gennaio 2010
Gent.mo Sig. Tor,
se un Collega mi chiede copia della sentenza del 28 gennaio 2010 del Giudice Dott. Dallacasa del Tribunale di Bologna (ovviamente non tramite blog, ma con una mail diretta, o un fax, o una telefonata), volentieri la invio (avrò a disposizione la copia integrale a partire da martedì prossimo).
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

Avvocato Calandrino bpomeriggio, le volevo chiedere conferma dei 120 milioni dati ai vaccinati e sottratti alla transazione. Grazie mille, Luigi

Cari danneggiati e compagni di sventura. Oggi sono maturi i tempi per riunirci tutti; emofilici, talassemici, vaccinati e trasfusi occasionali, insieme (ovviamente) alle associazioni ed i nostri legali. Dobbiamo fermare questo massacro, questo ucciderci ogni giorno di più. Faccio un forte appello, in particolare ai nostri Legali ed alle Associazioni, affinchè il MDS ci riceva in sede e ci sveli le reali intenzioni, giungendo altresì in accordo, alle nostre sacrosante e salde intenzioni. Ossia; prescrizioni a 10-15 anni per tutti coloro che hanno causa contro il predetto MDS all'anno 2007 e stessa cifra liquidata agli emofilici nel 2003. Se questo incontro non sarà possibile, valuteremo altre strade come Strasburgo, la Corte dei Conti, il Presidente della Repubblica, l'Assemblea Costituzionale, il TAR del LAzio, il Tribunale del malato, Amnesty International ecc. ecc. Sarò forse un ignorante, ma non sono un pazzo. SONO SOLO ARRABBIATO. Coordiniamoci facciamoci sentire, manifestiamo!!! Cos'abbiamo da perdere? La salute è andata e persa quella... Non esistono malati di serie A e serie B. SVEGLIAMOCI TUTTI!!! Uniti insieme raggiungeremo il solo obbiettivo, DIGNITA' E GIUSTIZIA. Vi abbraccio tutti e scusate il mio sfogo.

Un bel viaggio a Roma? Anche se mi sembra che tutto sommato ci stiamo agitando in una decina di persona! Forse alcuni si sentono al riparo perchè "in regola" e degli altri chissenefrega? Nessuno può dormire sonni tranquilli e un pò di solidarietà non guasterebbe... Mah... Comunque caro O d'accordo con te su tutta la linea.

queste frasi e discorsi sembrano solo una vendetta peccato che cosi facendo rovinate voi stessi e non chi vi ha danneggiato..............pensateci bene

@ risposta riferita a 1.
Mi scusi se mi permetto, ma finora non abbiamo alcuna certezza sull'esito di questa transazione; in più oggi apprendiamo che ci decurtano 110 mln di euro, in maniera del tutto silente.., Lei trova in tutto ciò, nelle mie parole sapore di vendetta? Aggiungo che io non voglio rovinare proprio nessuno. Ci hanno rovinato e per questo chiedo giustizia. Buona vita.

Ma cheee! Cosa scrivete? Come scrivete?
Vi fasciate la testa prima di rompervela!
Se il vostro avvocato ha fatto la richiesta di transazione con il Ministero, aspettate l'offerta! Se vi stà bene accettate, altrimenti rifiutate e continuate il processo.
Non mi sembra tanto difficile da capire

@vito

forse non hai capito che nessuno vuole continuare la causa per 1 semplice ragione: al 90% SON TUTTE CAUSE PERSE (prescrizione e micropermanenze) al ministero lo sanno...quindi o vi decidete a scendere in piazza come fanno stanca e i suoi clienti oppure...TACETE

i vaccinati sono molto + organizzati di voi e meritano quel che ottengono!!!!

bapsy

In effetti tutti i torti non li hai caro Bapsy! Aspettiamo immobili il miracolo!!!!
E ci lamentiamo......

Mio malgrado sono d'accordo con bapsy. I vaccinati quello che vogliono ottengono. Vedi l'indennizzo 5 volte il nostro ed ora i 120milioni. Io ero a Roma il 3 Giugno e salute permettendo sarò presente ancora. Ma vedo che stiamo solo facendo polemiche sui vari blog ma di concreto nulla. Secondo me da soli non possiamo fare nulla. Dobbiamo essere coordinati da qualche associazione. In questo caso faccio l'invito a FedEmo...

Pienamente d'accordo con Luigi.
Perfavore Fedemo, Comitato 210 dateci informazioni e fate proposte, noi siamo pronti a seguirvi.

i vaccinati hanno anche la rivalutazione ISTAT per l'intero assegno vitalizio!!

bapsy

@bapsy

lo dici tu:nessuno vuole continuare la causa per 1 semplice ragione:al 90% SON TUTTE CAUSE PERSE (prescrizione e micropermanenze) al ministero lo sanno..
e allora rigraziate le associazioni e il ministero che vi danno la grande occasione di andare in transazione!

@ Vito

Ma cosa ti sei bevuto stamattina??? Ringraziare il Ministero??? Ma ti rendi conto. Gli stessi funzionari che erano ai tempi del sangue infetto sono ancora lì e noi dovremmo pure ringraziarli. Devo ringraziarli di avermi ucciso un fratello ed aver infettato anche me. Attenzione quando scrivete certe cose per non dire altro.

@ Vito
Luigi ha ragione da vendere, e meglio che rifletti bene su cosa dici, prima cosa il ministero non ha fatto nessuna gentile concessione facendo le transazioni, ma si e visto costretto a farle dall'opera di associazioni e sopratutto dei nostri bravi avvocati che vincendo tutte le cause in tribunale lo hanno messo alle strette, facendoli capire che era meglio affrontare il problema in una chiave politica che giudiziale. E ancora oggi il ministero fa di tutto e usa ogni suo potere e arma a disposizione, come la sentenza 581 della cassazione, per fare le transazioni nel peggior modo possibile e il piu sfavorevole possibile per i danneggiati, usando una prescrizione che non doveva neanche esserci in questo decreto, e facendosi scudo della sentenza 581 per far paura hai danneggiati di andare avanti con le cause e accettatare delle transazioni che gia guardando il decreto si prevedono vergognose e per pochi. In quanto che le cause sono tutte perse al 90% io ci starei piu attento a dire certe cose, sappiamo che la cassazione non e la prima volta che cambia idea e sentenze, e se arrivassero molte cause in cassazione si dovrebbe raggionarci meglio sulla epidemia colposa, anche guardando al processo di Trento, e sul fatto di come sia ingiusto e illogico dire che la prescrizione parte dalla data della domanda 210 , che era fatta a scopo sociale e solidale, non certo per risarcire il danno e sicuramente non dava nessun sospetto su omissioni errori e negligenze statali che avevano causato il danno a chi faceva la domanda per la 210, specie chi la faceva negli anni 92-98 . E questo lo sanno anche al ministero che la 581 e una sentenza controversa , non impossibile da cambiare, che non rende giustizia, e prima o poi la vera giustizia trionfa sempre. Senza contare che poi c'e anche la corte di strasburgo e li il ministero sa benissimo cosa lo aspetta, che non puo vincere.

@ tor
se avessi letto bene il blog, che le cause sono tutte perse al 90% l'ha detto bapsy...

@
Gli EX ministri che per la loro avidità hanno intascato tangenti per il sangue infetto(Duilio Poggioline e Francesco De Lorenzo) sono in libertà!
In Italia i ministri o ex ministri non vanno in prigione...anzi gli dedicano le piazze.
Fosse per me li prenderei insieme per i test...li e li appenderei in piazza.
Nessuno ti obbliga a transare con i ministero. Puoi continuare a fare la tua causa e sperare che giustizia sia fatta
in un paese fondato sulla Mafia...
io da parte mia dico che dal cattivo pagatore prendi quello che puoi.

@ Vito
Scusa avevo letto male quello sulle cause perse, comunque la risposta vale per bapsy, il resto era per rispondere a te.
Che tu dal cattivo pagatore prendi quello che puoi sono affari tuoi e fai bene a farlo se pensi cosi, io penso che cosi lo si puo dire solo se il cattivo pagatore ti deve solo dei soldi, ma quanto ti deve la salute, la vita , tua o di persone a te care, la dignità, allora non e piu una questione di prendere quello puoi, diventa una questione che bisogna avere giustizia, e giusti risarcimenti, non di accetare elemosine.

C'è qualche dato attendibile da poter analizzare?

Gentile avvocato calandrino , avendo sentito il mio avvocato in imola, le risulta l'uscita di una circolare per le proposte di transazione inferiori di prezzo? grazie mille sig.ra teresa

Vi do una notizia fresca fresca :il mio avvocato ha telefonato al mds ,deve uscire una circolare con le offerte e non tra molto tempo, il guaio è che sono a ribasso, prendere o lasciare.....non siamo obbligati ad accettare e si puo' proseguire in giudizio,tremonti ha il braccino corto,ciao

Ultimi commenti dal Blog di Dario...

Monica,al ribasso di quanto? 10% in meno o 90% in meno per i prescritti ?

Caro Marco non è una fonte mia quindi sto a quanto commentato sopra. Mah, vedremo!
Sto perdendo quel pò di ottimismo che avevo.
Buona giornata a tutti.

Stiamo assistendo al toto-transazione? Se gli avvocati citati da "Monica" e da "Teresa" hanno notizie certe parlino pubblicamente.
Mi risulta che... Deve uscire...
Ma non vi sfiora il dubbio che i funzionari del Ministero leggono i blog? Certe notizie potrebbero essere inserite ad arte, per tastare sui nostri commenti, quanto siamo disposti ad accettare e poi regolarsi di conseguenza.
Sono conscio che la cappa di silenzio calata dopo il 19 mette a dura prova i nostri nervi, tutti vorremmo sapere; ma sarebbe meglio prima di lanciarci in discorsi senza base certa e sicuramente controproducenti per noi, aspettare comunicati ufficiali, dalle associazioni (che stanno lavorando) o dall'Avv. Marco Calandrino?
Saluti.

Salve Monica..strano..il suo avv e Cappellaro no?? Io la settimana scorso ho parlato con un altro noto avv di Milano, e lui dice..non prima del estate sara pubblicato un circolare con le offerte!!

Sono daccordo con Emoise. E' meglio tacere ed aspettare (sperando in tempi non troppo lunghi) quanto il Ministero ci offrirà e sopratutto a chi. Buona giornata!

Cari tutti,ho notizie abbastanza qualificate che le istanze sono circa ottomila e non le oltre seimilacinquecento già ufficializzate nel sito del ministero della Salute.

E dai 8000? Sono comparse per miracolo? Come sono spariti per miracolo i fondi?

Come possono essere 8000 domande se lo stesso ministero ha gia detto che erano circa 6500 tra quelle inviate per via telematica e postale. Certo non c'è da meravigliarsi pur di usare la prescrizione il ministero e capace di fare il miracolo della moltiplicazione delle domande.

Adesso abbiamo le notizie abbastanza qualificate................
Saluti

Sul numero degli ottomila credetemi ormai è certo perchè per posta con data 19 gennaio ne sono pervenute davvero tanti e quindi gli addetti a stilare gli elenchi numerici non hanno avuto la serietà ed intelligenza di aspettare ancora qualche giorno per poi fornire il dato aggiornato.
Adesso, a questo munero di istanze bisogna capire quante sono nella scrematura che saranno ammesse a questa fase transattiva:
Non ammessi i non ascritti?;
Non ammessi coloro che hanno presentato domanda dal 01/01/2008?;
Quanti possono essere i primi e quanti possono essere i secondi.Si dice che complessivamente potrebbero essere non inclusi a questa fase circa 2000-2500...

A me pare strana questa cosa, sembra che per spedire altre 1500 domande per posta abbiano aspetato tutti sino al 19 gennaio.

E comunque una raccomandata arriva in 2-3 giorni non in 20!!! Quindi..... Basta totodomande per favore!!! Già abbiamo il cervello che fuma più del fegato.

Ma scusate, mi pare che stiamo parlando di amministrazione pubblica o no? Bene, il Ministero della salute è amministrazione pubblica. Dunque voglio dire che il numero esatto di queste domande pervenute è un nostro diritto conoscerlo. Se sono davvero 8000 c.ca le domande, che si deleghi qualcuno (legale o associazione) a verificare tale dato. Che ne dite, si può fare no?

Io sono talassemico ho 40 anni ho nesso causale e ascrivibilità ma sono prescritto in base a quanto caga.o dallo stato. (ho una sentenza favorevole in appello e non mi è stata eccepita l aprewcrizione).
Dopo 10 anni di lotta lo stato mi propone (esempio!!!), 350.000,00 euro secondo voi io non accetto? Premetto ho 40 anni sono talassemico e sono 10 anni che lotto contro il MDS secondo voi non accetto?
almeno qualcosa a mio figlio darò.
Scusate non sono arrendevole ma sono concreto e sopratutto sono talassemico. Ho visto molti miei "camerati" morire da un giorno all'altro nonostante la "buona" salute.
Ecco non giuducatemi male non ditemi che sono arrendevole o disfattista o contro corrente.
Saluti a tutti.

N.B. sono talassemico sul serio ed in privato potrò dimostrarlo, non sono un chichessia che lavora per il ministero pagato per intervenire qui dentro al blog, e ce ne sono tanti (basta che il gestore del blog verifichi gli IP.
Mi firmo con il mio vero nome Marco

Sono anch'io talassemico,nesso causale e ascrivibilità,una sentenza favorevole passata in giudicato e sono attesa che il CTU del tribunale depositila relazione medico-scientifica sulla valutazione del danno perchè abbiamo scelto allora assieme ai nostri legali di fare dopo il separato giudizio,ho già maturato i quarant'anni e penso anch'io da tempo al fatto che oggi possiamo parlare e domani chissà!!!!Caro Marco tu dici se mi propongono 350.000,00 euro accetto,bene se questi importi con ottava categoria ci vengono dati al netto degli interessi legali da esborsare per gli anticipi da parte degli istituti di credito ed al netto della parcella ai nostri avvocati.Altrimenti che senso avrebbe,aspettare altri sette anni rispetto al 2003 con ovvia perdita di potere d'acquisto dell'euro e con tanta tanata sofferenza in più in tutti i sensi..........

@ Marco
Da talassemico a talassemico ti capisco benissimo, qua nessuno dice che non bisogna firmare e prendere la cifra che lo stato ti offre se ha te va bene, tu per prima cosa devi pensare a quello che va bene per te e per la tua famiglia, come penso faranno tutti gli altri danneggiati e questo e giustissimo. Comunque questo non esclude che prima di quel giorno, tutti insieme , danneggiati , associazioni, ed avvocati, con trattative o con qualche manifestazione o in qualche altro modo, non si riesce a trovare il modo per eliminare la prescrizione ed avere cosi riarcimenti piu giusti, e questo mi pare sarebbe la cosa migliore da farsi.

D'accordo con tutti i precedenti. Se mi offrono l'80% della cifra prevista accetto, tenendo conto della attuale situazione economica.
Pero' non accetto che qualche furbone dell'ultimo minuto che ha fatto causa e chiesto la 210 nel 2008 prenda i massimali.
Fuori da QUESTA transazione chi ha fatto causa dopo il 31/12/2008, fuori quelli senza categoria che avranno pure dei danni "morali" e dei rischi futuri ma OGGI STANNO MEGLIO di tutti veri danneggiati ammalati ormai da decenni.

Mi dispiace ma il mio avvocato non sa neanche l'esistenza di blog, o meglio non avrebbe tempo, le notizie le ho date per lui, se vi danno fastidio non dico piu' niente,sta mattina ho chiamato io il mds e mi ha anche risposto per mail, i tempi non possono essere rapidi e noi dobbiamo tenere in piedi la causa con costi aggiuntivi,per la cifra a ribasso a questo punto pur di chiudere, accetterei anche un po' meno , basta chiudere

Ora siamo passati alle quotazioni in ribasso.
"Teresa", non è che da fastidio quello che dici, solo che di notizie ufficiali per adesso e credo ancora(spero solo) per qualche mese, non ne avremo. E' inutile sparare a caso, facciamo solo il gioco del Ministero. "Primo", tu fornisci dei dati che nessuno conosce, tra l'altro anche una stima delle domande non ammesse, o lavori al Ministero oppure conosci qualcuno di molto vicino, altrimenti è aria fritta, perchè domani potrei dire che le domande sono arrivate a 10.000, dopodomani 12.000. L'unico dato certo, salvo rettifica è quello comunicato dal Ministero e a quello dobbiamo attenerci.
Saluti.

I dati certi sono: circa 6500 domande pervenute di cui probabilmente 5500 con tutti i documenti in regola. 1950 milioni di € stanziati in 10 anni di cui 120 presi "in prestito" per gli arretrati ai vaccinati.
Con questi numeri è possibile transare con tutti a cifre uguali o molto vicine a quelle previste nel decreto.

Dare dati a vanvera non aiuta e probabilmente serve ad arte a cercare di fare rientrare a forza chi si è aggregato al carro a cose fatte convincendo gli altri ad accettare transazioni al ribasso.

Che senso avrebbe aspettare dal 2003 ad oggi?
Nel 2003 avevo 33 anni e mai avremo immaginato questi ritardi. Purtroppo ci stanno portando all'esasperazione è la classica tecnica che nel puggilato si chiama "sfiancamento".
Visto che qui si giudica quello che il singolo andrà a fare sappiate che se dico che qualora mi venga proposta una somma e se la stessa mi "garba" io "accetto" perchè non ho più voglia di andare avanti per altir 10 anni con il rischio di non prendere niente. Se poi tra di Voi ci sono gli "eredi" e stanno parlando in nome di qualche morto allora tanto di capello. Io se mi daranno questi soldi spero di godermeli e dare subito qualcosa IO a mio figlio. Poi smettetela di parlare di banche forse non avete capito qui forse si procederà a liquidare subito "tutti" con cifre ben diverse da quelle "massime" e per tutti parlo di coloro hanno i "requisiti" è inutile ripetercelo.
Poi io sono un libero citadino e se permettete ancora ho la capacità giuridica di intendere e volere e quando sarà nessuno mi vieta di accettare anche solo 1 euro.
Grazie

Carissimi,

Ho sentito questa mattina Luigi Ambroso, che ha tuttora problemi di salute, ma che mi ha assicurato che stanno premendo per avere un incontro con il Ministero al fine di capire come intendano comportarsi. Sono già state inviate varie lettere a cui non è stata data risposta, ed il ministero si tiene abbottonato anche sui canali non ufficiali.

Su suo suggerimento ho riguardato tutti i documenti ufficiali finora pubblicati (legge 222, 224, decreto, circolare) e non ho trovato da nessuna parte una indicazione di diluizione dei pagamenti in 10 anni.
Si parla sempre di un "piano pluriennale" e MAI di 10 anni.

Anche per gli stanziamenti si parla di 180 milioni all'anno fino ad esaurimento del contenzioso e MAI di 10 anni.

I 10 anni sono stati indicati verbalmente da Palumbo in una riunione a titolo esemplificativo.

Sarebbe quindi possibile dal punto di vista normativo accontentare tutti agendo eventualmente sulla diluizione negli anni, e utilizzando la cessione del credito ottenere subito subito gran parte della cifra. Tremonti a suo tempo aveva anche ventilato la possibilità che lo Stato si facesse carico delle spese di cessione del credito (promessa che al momento è pendente).

La questione è a questo punto di volontà politica.

Utilizziamo tutti i contatti a nostra disposizione per cercare di spingere il Ministero a fare un incontro e a sbottonarsi al più presto sui criteri che intende utilizzare per le proposte.

p.s. Da varie fonti risulterebbe che l'ufficio del ministero che si occupa delle transazioni ha ingaggiato 8 persone oltre ai suoi impiegati per l'analisi delle posizioni di chi ha fatto domanda.

Aggiungo per coloro che sono intervenuti su questo blog giocando al ribasso che NON sta a noi cominciare a dire che ci accontenteremo di meno di quanto previsto. Chiediamo i massimali secondo i criteri del decreto e lasciamo al ministero di fare proposte su come vuole risarcirci.

Grazie Marco, finalmente delle notizie e non le solite chiacchiere.

Penso che dovremmo tutti cominciare a tempestare di telefonate il ministero e scrivere ai politici che conosciamo per chiedere che le associazioni siano ricevute e che il ministero dia delle informazioni ufficiali su cosa vuol fare.

cioè da nessuna parte c è scritto 10 anni ? e perche è da 2 anni che tutti parliamo di quesati famosi 10 anni .. ?eppure mi ricordo che da qualche parte c era scritto ..

Caro amico "p" delle 12,25...
di stupidaggini sui blog ne girano a centinaia...e da anni...tant'è che personalmente li guardo ma senza darci più di tanto peso. Tuttavia ogni tanto qualche notizia utile si trova. Può essere indicativa la costruzione grammaticale di ogni commento per capire se si tratta di qualche "boccalone" che si esprime tanto per farlo...

Quindi Fulvio anche tu come me credi ( anche se a qt pare ci siamo sempre sbagliati )che al 99% sarà come dice Marco , visto che la notizia arriva da una fonte più che attendibile ?

boccalone? io ho semplicemente detto quello che mi ha riferito il mio avvocato e cioè che deve uscire una circolare con i moduli e che le offerte sono a ribasso( telefonata al mds teresa

Al ministero dobbiamo telefonarci tutti insistendo che diano udienza alle nostre associazioni.
Quanto alle affermazioni degli avvocati io mi fido solo di quelli che si sono sempre battuti per i nostri diritti e che i personaggi del MdS li conoscono personalmente: Calandrino, Cappellaro, Zancla, Bertone, Lazzarini, Ressa, ecc.
Quellli che non hanno decine o centinaia di cause non parlano con i funzionari del ministero ma solo con segretarie e uscieri come tutti noi poveri danneggiati

Le offerte saranno al ribasso, e personalmente spero nulle, per i profittatori che sono entrati in causa solo dopo aver sentito parlare della transazione nella finanziaria di fine 2007. Senza l'assalto alla diligenza tutto l'iter sarebbe già concluso per chi è in causa da anni.

Sono preoccupato che con il processo breve la causa che abbiamo in atto a Napoli venga annullata.

Sarebbe un'ulteriore schiaffo morale verso di noi che siamo le "Vittime dello Stato" le cui cause sono da addossare alla malasanità.

A venire cancellati, sarebbero tutti i reati commessi prima del maggio 2006, tanti piccoli e dimenticati processi, e, inoltre i futuri dibattimenti sarebbero sottoposti alla nuova disciplina.

Siamo di fronte a oltre 76.000 famiglie che chiedono giustizia.

Giustizia che verrebbe cancellata in un colpo solo da una legge vergognosa.

Le istituzioni, che sono sempre pronte a stracciarsi le vesti davanti i morti da sangue infetto, adesso devono agire con fatti concreti.

Angelo Magrini.

Bologna, 5 febbraio 2010
Da fonte attendibile ho saputo che:
a) è intenzione del Ministero emanare il decreto coi "moduli transattivi" entro fine marzo, se non prima. I "moduli transattivi" non saranno altro che categorie di danneggiati suddivisi per gruppi (emofilici, talassemici, trasfusi, etc.) e in base ad altri "parametri". Ad ogni "modulo" corrisponderà un'offerta transattiva, cioè un importo.
b) al Ministero sono consapevoli che il tema "prescrizione" è soggetto a mutamenti giurisprudenziali, e quindi intendono avvalersi di questo "criterio" -eventualmente- solo per determinare importi differenziati, ma non per escludere qualcuno.
c) già entro fine 2010 vorrebbero iniziare a stipulare gli atti transattivi.
NB: la fonte è attendibile, ma non prendete queste cose per "oro colato": già in passato decisioni e criteri e intenzioni sono poi stati modificati. Questo che vi ho riferito pare essere lo "stato dell'arte" ad oggi.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

Avvocato, ma il MDS non aveva detto che "forse" si cominciava a pagare già nel'estate del 2010. Così si arriva al prossimo anno. Non le sembra troppo?
Grazie

Troppo?!?! Io ci metterei una firma adesso se mi dicessero che si pagherà il 31.12.2010!!!!

grazie avvocato! ma sarà possibile capire chi sarà prescritto ? io ho causa favorevole in quanto l avvocatura di stato non ha eccepito la mi prescrizione ..quindi in teoria non sono prescritto ..ma secondo LORO io sono prescitto o no ?

Grazie Avv. Calandrino . La notizia di per se e buona da fine Marzo dovremo sapere quanto saremo risarciti, unico problema resta sempre la prescrizione , bisogna sempre tentare tutti insieme avvocati associazioni e danneggiati di farla annullare o che non sia usata, e nel caso venga usata che la differenza di risarcimento tra prescritti e non sia minima, che so del 10% e non di piu, perche visto che le domande sono nel numero previsto e preventivato non si capirebbe una differenza maggiore al 10% nei risarcimenti tra prescritti e non prescritti.

Grazie Avvocato, mi auguro che associazioni/legali abbiano intenzione di supervisionare il lavoro del Ministero con un occhio di riguardo alla maledetta prescrizione! E sarei felice anch'io di vedere qualcosa alla fine dell'anno....

Avv.to Calandrino questa che ha pubblicato non è una bella notizia ma bellissima.
Pensare che entro quest'anno si potrebbe materializzare "la tempistica" circa la liquidazione danni vuol dire tanto questo vale per il mio caso.
Gli importi? Speriamo il + possibile.

Un altro anno ancora che si aggiunge a quelli già passati non è poi così poco!! Almeno, che si sappia quanto prima, l'esatto importo per ogni tipologia di modulo, la certezza dei pagamenti e sopratutto la differenza minima (se ci dev'essere), delle quote tra i prescritti e non. Speriamo bene per tutti.

Trasfusione infetta, risarcito da morto - Lo Stato dovrà pagare ai familiari 800.000 euro - Si era ammalato di cirrosi nel 1993 dopo che in ospedale gli erano stati trasfusi emoderivati inquinati dal germe che provoca l'epatite C... L'uomo è deceduto pochi mesi prima della sentenza!! STATO ITALIANO FAI SCHIFO!!

ecco la fonte della notizia : http://giornaleonline.unionesarda.ilsole24ore.com/Articolo.aspx?Data=20100205&Categ=25&Voce=1&IdArticolo=2425967

grazie mille,Lei Dott.Calandrino,oggi ci ha dato una notizia fantastica.Personalmente sono in causa dal 2001,consideravo i nostri politici solo degli arrivisti,pensavo che i risarcimenti sarebbero arrivati dopo la morte di tutti,ma forse questa volta mi sbagliavo.Anche se non c'è ancora nulla di certo,è una bella speranza per tutti i danneggiati.Grazie ancora

Ho letto l'articolo caro Alfonso. Sarà questo il motivo per cui il Mds ha deciso di liquidarci entro l'anno? Avrà il timore che molti di noi non arrivino a destinazione...... e devono pagarci di più!!

mi stupisco di tutto questo permessivismo e comprensione verso lo stato assassino ma vi volete svegliare branco di smidollati!!!! non dobbiamo concedere nulla allo stato ! ci deve pagare in tempi brevi e cospiquamente altro che ..magari..speriamo etc... lui nella figura del ministero della sanita ci ha infettato consapevolmente e adesso siamo gia stati bravi ad attendere e a fare causa e tanti a morire attendendo un risarcimento che non doveva nemmeno esistere se avessero fatto le cose giuste invece di comprare sangue ingnoto chissa dove e infiltrandocelo a nostra insaputa, ma non loro. E voi dite speriamoo??? ma allora o siete stupidi o purtroppo la malattia vi ha inebetito tutti NOI ABBIAMO GIA CONCESSO TROPPO ALLO STATO ASSASSINO MENTRE I VARI POGGIOLOINI E CO FANNO LA BELLA VITA NOI SI MUORE !!!! E ALLORa svegliatevi e smettetela di concedere e accontentarvi CHI SBAGLIA PAGA MI SEMBRA ? O VALE SOLO PER NOI E NON PER LO STATO QUESTA LEGGE??? QUINDI LO STATO DEVE RISARCIRE UN DANNO CHE POTREBBERE ESSERE QUALIFICATO COME TENTATO OMICIDIO O ADDIRITTURA OMICIDIO
COLPOSO NEL CASO DEI MORTI. E VOI DITE SPERIAMO MA SPERIAMO CHE??? LORO DEVONO CHIUDERE IN TEMPI BREVI E STOP!!!!!!!! ALTRIMENTI SARA UNA LOTTA SENZA FINE...

Tengo a precisare che siamo in due a firmarci O Io sono O. (autore del post del 05/02 alle 15.52) ma da ora in poi mi firmo con Oo. Questa semplificazione per evitare equivoci(che qui proprio non aiutano). Grazie

non ti preoccupare Oo di cosa hai paura mica ho detto bugie o cose sconvenienti e solo la verita e questa a me fa soffrire se penso che io potre eddere super sano essendo un astemio totale un cultore della dieta sana e mai fumatore .
invece per colpa degli untori e assassini del governo mi ritrovo con un fegato a puttane quindi non so tu o gli altri io la vedo cosi e seppur magari sbagliando nel parlare in quanto incazzato nero penso proprio di aver ragione

andiamo tutti alla trasmissione mimandaraitre,per i nostri diritti della nostra salute e danni che non c"e più.

Riguardando il decreto, da cui il MdS non puo' derogare, le categorie di danneggiati sono:
1- Emofilici e talassemici (infettati da ripetute somministrazioni di emoderivati in strutture pubbliche)
2- Trasfusi occasionali (infettati da trasfusioni di sangue in occasione di interventi o problemi di salute occasionali)
3- Vaccinati (infettati da vaccinazioni obbligatorie)

I parametri all'interno di ciascuna di queste categorie sono:
- danneggiati deceduti
- sentenza favorevole di 1° o 2° grado
- età al momento del contagio
- grado del danno in base alla categoria della 210

La prescrizione è un parametro trasversale che si puo' applicare a tutte le categorie e quindi potrebbe "eventualmente" influire in una riduzione percentuale delle cifre stabilite per ciascun gruppo.

La mia personalissima opinione è che non convenga al mdS, se ha fondi sufficienti, decurtare di troppo le cifre. Infatti la prescrizione è una circostanza che andrebbe valutata caso per caso in base all'esistenza di interruzione della stessa, richiesta effettuata o meno dall'avvocatura, ecc. Una analisi di questo tipo richiederebbe di impiegare centinaia di avvocati (e non personale d'ufficio) e non sarebbe compatibile con i tempi previsti.
Dovranno quindi fare offerte accettabili anche da chi appare prescritto rispetto alla data di richiesta della 210 ma non lo è per interruzione successiva.

I margini di trattativa politica per le associazini sono quindi:
- richiesta di non utilizzare la prescrizione o considerarla solo in casi in cui siano passati oltre 10 anni
- in subordine trattare per una dilazione dei tempi al posto di una riduzione delle cifre
- in subordine trattare affinchè le percentuali di riduzione siano le minori possibili
- pesi da attribuire alle circostanze del contagio ed ai parametri individuati nella determinazione delle cifre rispetto alle cifre massime

L'importante è che una trattativa ci sia e sia trasparente coinvolgendo tutte le associazioni ed il coordinamento dei legali.

Per questo è IMPORTANTISSIMO in questo momento fare pressione affinché un incontro sia fatto in tempi brevissimi e si apra un tavolo di trattativa.

Caro O non sono affatto preoccupato.. e se ti consola sono indignato e "sfigato" quanto te. Sapessi come ti capisco.. Qui purtroppo siamo tutti sulla stessa barca. Volevo semplicemente distinguere i commenti di ognuno. Sono più che d'accordo con te. Ti basta leggere il mio post del 29/01/2010 ore 16:19 Buonanotte.

@ MARCO

Scusate la mia ignoranza,ma cosa significa quello che hai scritto prima? non verranno pagate?
_____________________

Riguardando il decreto, da cui il MdS non puo' derogare, le categorie di danneggiati sono:
1- Emofilici e talassemici (infettati da ripetute somministrazioni di emoderivati in strutture pubbliche)
2- Trasfusi occasionali (infettati da trasfusioni di sangue in occasione di interventi o problemi di salute occasionali)
3- Vaccinati (infettati da vaccinazioni obbligatorie)
_______________________________

@ Lino

No al contrario caro Lino. "Il ministero non può derogare" nel senso che non puo venir meno e tanto meno violare gli accordi stipulati nel decreto ossia il risarcimento alle suddette categorie. Spero di esserti stato utile. Ciao

La notizia dell'Avvocato Calandrino è gradita. Ora però mi chiedo: se saranno importi divisi per categoria come la mettiamo se saremo risarciti del 50%-60% in meno rispetto al 2003? Sarebbe cmq una grande ingiustizia solo perchè prescritti. Essere risarciti 4 lenticchie non vuol dire essere risarciti. E non rispondete che andando avanti con la causa si rishia di prendere di meno. Questo lo sappiamo, è anche vero che un emofilico di Nuoro è stato risarcito di 800.000€, aihè non c'è più, proprio io che sono emofilico con inibitori leggere queste notizie mi butta a terra!!!

La pensione di poggiolini è di €43 mila euro annui passatagli dal ministero per i suoi anni di "onorato" servizio,e a noi ci vogliono risarcire il meno possibile?mi sa che si sbagliano...

la giusta cifra che spetterebbe a noi come risarcimento per almeno 10 anni più interessi altro che balle!!! ma come si sa questa e l'italia piu sei figlio di p.....a piu avrai da godere e se ti accontenti muori............

Andate sul sito www.condav.it e guardatevi le foto della manifestazione del 27 Gennaio scorso. Effettivamente le foto sul sito sono chiare. INCAZZATI NERI. Io ero a Roma il 3 Giugno scorso, direi che dobbiamo comportarci come loro. Altrimenti non ci possiamo lamentare dei 120 milioni scippati, l'indennizzo 5 volte il nostro e transazioni che di questo passo saranno una miseria.

Bologna, 8 febbraio 2010
Cari tutti,
ho letto talvolta, qui o altrove, commenti polemici contro chi -pur avendo iniziato una causa dopo il 1° gennaio 2008- ha lo stesso presentato domanda di accesso alla transazione.
Sinceramente non capisco e non condivido tali polemiche.
Trattasi di emofilici, talassemici, trasfusi, etc., pure danneggiati da emoderivati o trasfusioni, infettati da Aids e/o epatite, con l'unica "colpa" di essersi svegliati tardi... e di aver iniziato la causa tardi.
E' sufficiente per ignorarli completamente?
Io dico di no.
Anche perchè l'aspettativa la creò qualche dirigente ministeriale che a un incontro a Roma nel 2008 disse che "la porta della transazione sarebbe rimasta socchiusa" (frase udita con le mie orecchie), cosa che -se ben ricordo- fu evidenzia anche su "EX".
A mio parere coloro che hanno promosso una causa dopo il 1° gennaio 2008, e che hanno presentato domanda di accesso alla transazione, devono essere comunque inseriti in un elenco di interessati a definire con una transazione il proprio contenzioso giudiziale, e anche a questi danneggiati deve essere formulata una proposta transattiva, anche se "in coda" a coloro che avevano instaurato la causa prima del 1° gennaio 2008.
C'è anche un "appiglio" giuridico, fragile ma c'è: le leggi 222 del 29.11.07 e 244 del 24.12.07 si riferivano a cause "tuttora pendenti", ma... pendenti a quale data?
La data del 1° gennaio 2008 è stata introdotta dal successivo decreto interministeriale, e peraltro non corrisponde nemmeno a quella di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale delle due citate leggi.
Quindi l'inserimento del 01.01.2008 per la prima volta nel decreto può essere criticata.
Le leggi furono pubblicate in G.U. in date diverse, e l'espressione "tuttora pendenti" può essere riferita al momento in cui si sarebbero dovute formulare le domande di accesso.
Si potrebbe quindi oggi sostenere che il "tuttora pendenti" si riferisca alla data entro cui si dovevano presentare le domande di accesso alla transazione: 19 gennaio 2010.
Ripeto: "in coda" agli altri (e quindi senza "nuocere" a nessuno) anche questi danneggiati meritano di essere considerati.
Cerchiamo di essere inclusivi e solidali, e non scateniamo "guerre fra danneggiati".
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

Saggio caro avv. Calandrino, l'importante sarebbe che tutti avessimo in maniera equa un ristoro dignitoso. A voi legali l'arduo compito di portare avanti in maniera decisa i nostri diritti!

Avv. Marco Calandrino, se non ricordo male le leggi 222 del 29.11.07 e 244 del 24.12.07 non menzionavano nemmeno la prescrizione, tirata in causa successivamente dal decreto Ministeriale, giusto?
Saluti Giuseppe Casali.

Sono d'accordo caro Avvocato Calandrino... a patto che l'inclusione dei fratelli che han fatto causa dopo il 1/1/08 non comporti davvero ALCUN danno (anche di natura economica) a chi in causa vi è da anni... e magari risulta pure prescritto...
perchè se si include tutti nel calderone e si scopre che la coperta è corta... e si propone accordi al ribasso e/o uso (pretestuoso) della prescrizione per escludere o fare offerte al ribasso... beh... allora la cosa mi pare poco corretta!!!
OK lasciare la "porta socchiusa" ma che questo non diventi l'espediente per sbatterla in faccia a chi ha pieno diritto di passarci da quella porta: perchè altrimenti si tratterebbe proprio del classico "assalto alla diligenza"!

L'appello alla solidarietà tra danneggiati dell'avv. Calandrino è condivisibile e ragionevole.
Tuttavia non deve essere a discapito di chi è in causa da anni. La proposta di accodare chi è entrato in causa dopo il 31-12-2007 se avanzeranno dei fondi è ottima, purchè non significhi ridurre gli importi delle transazioni per gli altri. Personalmente troverei ingiusto che i prescritti fossero penalizzati, dopo anni di sofferenze, a favore degli ultimi arrivati che non essendo in prescrizione prenderebbero invece il massimo senza aver fatto alcuno sforzo e sostenuto alcuna spesa o rischio.

alla fine noi che siamo stati i primi a fare le cause saremo pagati con 4 soldi perché prescritti. E poi chi ha fatto domanda e causa dopo anni di lotta vuole dividere la torta. Che sia ben chiaro. Non sono contro nessuno. Ma dobbiamo essere risarciti come nel 2003!!!

Sono d'accordo con luigi anche se non del tutto perchè in ogni caso sono passati sette anni e il valore monetario non è quello del 2003 e poi noi ci dobbiamo pagare gli avvocati e ci dilazionano la somma in più anni...dobbiamo riflettere anche su questo.. sia chiaro che spero in un degno risarcimento per tutti anche per le persone entrate in causa dopo il 31-12-2007 e non deve essere un nostro probblema reperire i soldi

Concordo con l'Avv. Calandrino bisogna cercare di risarcire piu danneggiati possibile, almeno tra noi un po di solidarietà. Giusto lasciare la porta socchiusa per chi ha fatto la domanda dopo il 31/12/2007 se avanzano fondi, naturalmente cio non deve andare per nessun motivo a discapito dei danneggiati che sono in causa da anni che sono stati esclusi dalle transazioni del 2003 dalla legge 229 e che ora si ritrovano tutti prescritti e che sono quasi tutti emofilici e talassemici, danneggiati che hanno lottato 10 anni speso soldi, investito risorse e salute per queste transazioni. Non avrebbe nessun senso pagare meno questi danneggiati a causa della prescrizione che stata messa temendo che i fondi non bastassero e poi dire che ci sono ancora fondi per risarcire chi a fatto la domanda all'ultimo minuto dopo il 31/12/2009. Se i prescritti verrano pagati con importi uguali agli altri danneggiati, se la prescrizioni non verra usata in nessun modo, allora va benissimo se avanzano fondi pagare anche chi ha fatto la domanda dopo 31/12/2007 senza mai aver messo niente per far si che queste transazioni ci fossero.

Scusate volevo dire fatto damanda dopo il 31/12/2007 non 31/12/2009

Volevo solo chiedere una cosa, in caso chi ha fatto la causa dopo il 31/12/2007 venisse ammesso a fare le transazioni perche ha fatto la domanda anche lui, cosa direbbero chi ha fatto causa e non ha fatto domanda per le transazioni perche nel decreto e nella circolare attuativa era riportato che non sarebbero stati ammessi alle transazioni chi aveva fatto causa dopo il 31/12/2007 e invece poi e stato ammesso se pur in coda? Non vi e il rischio di un ricorso al TAR da parte di questi danneggiati ?

L' AVV.calandrino è stato chiaro..e poi è giusto che vengano risarciti tutti c'è ovviamente chi dovrà attendere ancora. Spero non chi come me attende giustizia da anni

In merito a coloro che hanno instaurato causa prima o dopo il 31.12.07 l'avvocato Cappellaro è stato chiaro in merito. In sintesi chi ha fatto causa dopo quella data non rientra nella transazione.

Vi riporto la domanda e la risposta:

vincenzo:
5 febbraio 2010 alle 19:59
gentile avvocato, leggo che le domande per la transazione sono state circa 6500.io ne sono rimasto fuori, poiche' non ho un contenzioso al 31 dicembre 2007. la domanda e' questa. e noi che siamo rimasti fuori, che faremo? ci sara' un'altra transazione o dovremo andare davanti al giudice?

no comment per la rivalutazione!!!!

distinti saluti

vincent

Alberto Cappellaro:
8 febbraio 2010 alle 14:31
@ vincenzo
al momento non le resta che continuare la causa.
potrà così profittare di eventuali nuove transazioni.
cordiali saluti.
alberto cappellaro

Ad integrazione del fatto che la transazione riguarda solo chi ha causa pendente ante 01.01.08 vi riporto la news datata 20.01.10 sul sito coordinamentosangueinfetto.org:

Aggiornamento sulla
procedura transattiva

20 gennaio 2010

Il 19 gennaio 2010 è scaduto il termine per la presentazione delle domande di partecipazione alla transazione con il Ministero della Salute per le cause in materia di sangue infetto pendenti alla data del 31 dicembre 2007.

A questo punto il Ministero procederà ad esaminare le domande pervenute, ad elaborare i c.d. moduli transattivi (vale a dire schemi di atti transattivi raccolti per gruppi omogenei) ed infine a formulare le rispettive proposte di accordo.

Il Coordinamento insisterà affinché la fase di ricognizione da parte del Ministero avvenga nel termine più rapido possibile ed affinché le proposte transattive siano ispirate alla maggiore armonia e coerenza possibile rispetto alla precedente transazione del 2004.


Luigi - Campania

Quando dicevo io che coloro che si trovavano nella situazione di aver instaurato una causa dopo il 01.01.2008 erano esclusi tutti ridevate.
Ride bene chi ride ultimo.

Trovo squallido caro anonimo delle 9.58 buttare il tutto in una battutaccia. Qua non si tratta di guerra tra poveri, si tratta di onestà che ognuno di noi in questo momento dovrebbe usare. Si parla di malati che hanno speso decine di vecchie lire in cause che durano da anni e la malattia li ha devastati.
Io personalmente sono tra quelli che anni fa non hanno iniziato la causa perchè troppo onerosa e a rischio (così mi disse il mio legale) e la iniziai solo a gennaio 2007 perchè collettiva e quindi meno onerosa. Sono pronta a mettermi in coda a chi invece ha investito più tempo e danaro molto prima ed è molto più avanti con la malattia. I soldi piacciono a tutti ma la mia coscienza mi dice altro.....

20 giorni dalla chiusura dell'invio di domande e nessuna associazione è ancora stata coinvolta. Vogliono tenerci sulla corda fino a dopo le elezioni perchè temono che saremmo tutti incazzati neri con questo governo

Ecco cosa si racconta sul blog di Dario:

Oggi ho chiamato il numero del ministero. La persona che mi ha risposto era molto scocciata e mi ha detto che sicuramente non ascritti e in causa dopo dicembre 2007 sono esclusi, e che intendono utilizzare la prescrizione per escludere anche chi non ha sentenze favorevoli. Per i prescritti con una sentenza favorevole darebbero "molto poco" e a quelli con due la metà.
Ho detto che è inaccettabile anche perchè le lettere di interruzione non le hanno considerate come neppure il reato di epidemia colposa per gli infettati da farmaci non controllati.

Siamo tutti fuori o risarciti con una "manciata di lenticchie" caro avvocato?

anche se fosseo qs le intenzioni non penso che un semplice impiegato ch risponde al telefono possa permetersi di svelare in anticipo le intenzioni .. magari era un impiegato particolarmente arrabbiato per gli starodinari che deve fare per colpa nostra..speriamo sia cosi!!

A questo punto mi chiedo cosa stiamo ancora aspettando a indire una manifestazione????
Qui siamo tutti fregati chi per un motivo chi per un altro...
ASSOCIAZIONI svegliaaaaaaaa!!!!
Forse c'è il dubbio che la manifestazione riesca? Ma se non la si indice neanche non riesce di certo!!!!

Vi prego!!! Verificate queste informazioni e se fossero attendibili organizziamo qualcosa ... e se non lo fossero... DITECELO!!!

Domanda secca per Fedemo: avete avuto risposte alle richieste di incontro al Ministero ? Se no quali azioni pensate di intraprendere ?

e poi .. se un prescritto ha causa favorevole è perche magari non gli è stata eccepita la prescrizione .. che quindi per legge decade.. quindi non dovrebbe essere condiderato prescritto .. o no ??

Per Monica cosa vuoi dire con questa tua frase:

Per i prescritti con una sentenza favorevole darebbero "molto poco" e a quelli con due la metà.

Con due cosa e la metà di cosa.
Se puoi far meglio chiarezza.
Se poi trovi squallida la realtà non è colpa mia. Io trovo squallido anche quello che hai scritto tu e sto zitto.

è chiaro che voglia dire con 2 sentenze favorevoli la metà degl importi indicati ..

Mi sembra molto strano che, nonostante le continue richieste di chiarimento al Ministero da avvocati e associazioni, particolari mai emersi durante gli incontri ufficiali, vengano svelati così di colpo con la risposta ad una telefonata.
Personalmente non ci credo.
Saluti.

Poi mi domando, perchè si da credito a tutti questi fuochi di paglia neanche firmati e non a quanto più serio e autorevole scritto dall'Avv. Marco Calandrino in data 05/02/2010 10:26?
Saluti.

non diamo credito a qs fuochi di pagmli .. è che appena iniziamo a essere un pochino più tranquilli ci sono messaggi che all imprivviso di fanno tornare a essere pessimista e diperato ..

Mi è capitato diverse volte di parlare con il Ministero, ai tempi della 210 e ancora recentemente, come penso anche per molti di voi e da quello che so, ti dicono molto meno di quanto è stato riportato, anche se quelle fossero veramente le loro intenzioni.
Saluti.

coro romano ma tu dove eri il 3 giugno 2009?

Caro anonimo delle 17,26, mi spiace che le informazioni date vengano sempre travisate.
Non sono io ad aver contattato il Ministero, ho solo riportato quello che ho letto su un'altro blog. E confermo di trovare squallida la guerra tra malati chi più chi meno!!! Altro non so e spero non siano notizie fondate naturalmente!

Caro sal.
io mi chiamo Romano ma non sono di Roma... il 3 Giugno non c'ero perchè non potevo venire, ma questo che c'entra? La prossima volta io come tanti altri potrei esserci...
Tu sei in contatto con qualche associazione? Potresti sollecittare una qualche presa di posizione prima che il MdS ci metta tutti irrimediabilmente davanti al fatto compiuto?
Se aspettiamo a dopo le elezioni possiamo fare quel che vogliamo ma non facciamo più notizia...
Purtroppo vedo che sul sito di Fedemo l'ultima news è di mesi fa... Anadma mette i link al sito del MdS (sai che notizia)... e i Delfini ci informano dell'apertura della sede di Frosinone e ci informano di un'iniziativa di Danza...
Si saranno dimenticati che c'è questa vicenda della transazione in ballo?

@ monica.
Credo che la tua dichiarazione(...che intendono utilizzare la prescrizione per escludere anche chi non ha sentenze favorevoli).
Questa è proprio una grandissima cavolata! anche perchè sul decreto c'è scritto l'esatto contrario!

Oh ma li leggete sti commenti o no?
NON L'HO DETTO IO l'ho riportata così come'era sul un'altro blog!!!! A me nessuno risponde al Mds, anzi da oggi chiudo le comunicazioni così non si creano sti pasticci.

bsera a tutti, allora facciamo il punto della situazione. Monica è una ragazza preparata ed aggiornata di Torino che ci da sempre ottimi contributi sia su questo blog che su quello di Dario. Ha semplicemente postato un commento per dovere di cronaca. L'errore di un certo Mimmo è nell'aver creduto ad un fesso dipendente del Ministero che gli ha detto quelle fesserie. Tutto qua. Personalmente credo all'avvocato Calandrino e le info presenti su coordinamentosangueinfetto.org. Aspettiamo sto decreto con i moduli transattivi. Certo è che sto silenzio da parte di tutte le associazioni non tranquillizza gli animi

Ho provato a fare un giro di verifiche con le associazioni con cui sono in contatto, tra cui Comitato 210, Fedemo e EpaC (non con ANADMA, Delfini e associazioni dei Talassemici) e si direbbe che tutte abbiano chiesto un incontro di chiarimento al ministero ma che a nessuna finora sia giunta risposta.

Se qualcuno è in contatto con le altre associazioni le contatti, così possiamo capire se si tratta di un atteggiamento generalizzato.

In questo caso scriviamo TUTTI e facciamo scrivere da parenti e amici al Ministero chiedendo che sia aperto al più presto un tavolo per chiarire le intenzioni PRIMA DELLE ELEZIONI, e che altrimenti prenderemo atto che intendono tirare in lungo fino alle elezioni per cui voteremo e faremo votare per l'opposizione, interessando anche stampa e media.

Io personalmente ho già inviato la mail.

Dato che non si tratta di muoversi dal PC forse in questo caso riusciamo sul serio a fare arrivare qualche centinaio di mail.

@monica - non chiudere le comunicazioni... :-) occorre far girare le informazioni piu' possibile lasciando perdere i commenti di chi non fornisce contributi costruttivi.

Gentile avvocato calandrino le risulta questa notizia?.....ci sono molti problemi col Min.Sal. che vorrebbe sospendere
i pagamenti anche delle sentenze passate in giudicato alla luce del
nuovo e negativo orientamento della Cassazione; all'uopo per le
vertenze già vinte stiamo agendo in via esecutiva-
questa la risposta dell'avvocato in merito alla RIVALUTAZIONE ISTAT

Sul blog di Dario si conferma ufficialmente il "prestito" di 120 milioni ai vaccinati (post di aster che conferma la richiesta di Tony). Ormai ogni giorno che passa rimango sempre più senza parole. E' passato quasi un mese dal 19 Gennaio e nessuna associazione si è mossa (comunicazione dal sito ufficiale, news, email, nulla di nulla). Ormai attendo la pubblicazione del decreto coi moduli transattivi e poi da solo (purtroppo) deciderò cosa fare.

Il morale e sotto i piedi, quando si pensa che forse le cose vanno un po meglio, subito dopo si viene risproffondati nella disperazzione piu nera da notizie sempre peggiori. Non si puo continuare cosi .

ho chiamato il mds è mi ha detto che la notizia del blocco delle rivalutazioni istat per la 210 è dovuto alla mancanza di fondi e a marzo dovrebbero arrivare nelle casse, non disperiamo su coraggio

Sul sito www.condav.it è riportato il volantino con le richieste della manifestazione del 27 Gennaio, tra le altre cose si richiede la rivalutazione Istat dell'indennizzo (che ricordo è 5 volte il nostro). Bene invito gli amici vaccinati in seguito allo scippo di 120 milioni ad inserire il seguente punto:

-Stesso indennizzo anche ai danneggiati da sangue infetto!!! (sarebbe un grande gesto) considerando che con quei 120 milioni più di 300 persone gravemente malate non saranno risarcite e vivono con 550€ al mese.

Purtroppo non me la prendo con i malati (lo sono anche io) ma il sospetto che ci siano associazioni più "potenti" rispetto ed a scapito di altre direi che ormai è indubbio!!!

Ecco i punti richiesti:

Cosa vogliamo
• Erogazione immediata indennizzo ex artt. 1 e 4 L.229/05 a tutti gli aventi diritto.
• Inserimento dei "fuori termine L.210/92 (il cui nesso causale sia stato riconosciuto dalla CMO, o
dal Ministero della Salute, o dal Tribunale), negli artt. 1 e 4 L.229/05.
• Istituzione della Giornata Nazionale in Ricordo delle persone decedute o rese disabili dai vaccini.
• Rivalutazione ISTAT dell'indennità integrativa speciale, quindi sull'intero indennizzo L.210/92,
uguale per tutti. Finora rivalutata solo a chi ha instaurato un contenzioso...
• Istituzione Tavolo di Lavoro in cui vengano discusse le problematiche ancora irrisolte: Risarcimento
del danno uguale per tutti; Categoria protetta; Prepensionamento; Indennizzo da vaccinazione
facoltativa; documento da inviare alle CMO e all'Ufficio Legale del Ministero della Salute, in cui,
fra le altre cose, si tenga conto delle patologie già riconosciute ed indennizzate.

Ribadisco. Fedemo batti un colpo perfavore...

QUESTO MIO POST L'AVEVO SCRITTO IL 29 GENNAIO SCORSO. ANCORA OGGI LO RINNOVO.
_______________________________________

Cari danneggiati e compagni di sventura. Oggi sono maturi i tempi per riunirci tutti; emofilici, talassemici, vaccinati e trasfusi occasionali, insieme (ovviamente) alle associazioni ed i nostri legali. Dobbiamo fermare questo massacro, questo ucciderci ogni giorno di più. Faccio un forte appello, in particolare ai nostri Legali ed alle Associazioni, affinchè il MDS ci riceva in sede e ci sveli le reali intenzioni, giungendo altresì in accordo, alle nostre sacrosante e salde intenzioni. Ossia; prescrizioni a 10-15 anni per tutti coloro che hanno causa contro il predetto MDS all'anno 2007 e stessa cifra liquidata agli emofilici nel 2003. Se questo incontro non sarà possibile, valuteremo altre strade come Strasburgo, la Corte dei Conti, il Presidente della Repubblica, l'Assemblea Costituzionale, il TAR del LAzio, il Tribunale del malato, Amnesty International ecc. ecc. Sarò forse un ignorante, ma non sono un pazzo. SONO SOLO ARRABBIATO. Coordiniamoci facciamoci sentire, manifestiamo!!! Cos'abbiamo da perdere? La salute è andata e persa quella... Non esistono malati di serie A e serie B. SVEGLIAMOCI TUTTI!!! Uniti insieme raggiungeremo il solo obbiettivo, DIGNITA' E GIUSTIZIA. Vi abbraccio tutti e scusate il mio sfogo.
___________________________________________

SVEGLIAAAAA!!

D'accordo con Oo manifestazione a Roma e presidio subito, prima delle elezioni e con copertura dei media. Si riuscisse a salire sul tetto del ministero non sarebbe male.
Associazioni organizzate noi stiamo aspettando un vostro cenno. Questa volta non ci sarà banda dei 5 che tenga, non ci infinocchiano più

Per favore mi date l'indirizzo del blog di Dario.
Grazie

http://210-92.blogspot.com/2009/10/soccorso-post.html?commentPage=6

Andate a leggere, ho postato un pò di indirizzi email dove iniziare a martellare magari con un testo identico per tutti.
Insomma muoviamoci......
Monica

adesso ci dobbiamo muovere e sono daccordo,ma se le associazioni non ci
coordinano,noi cari amici cosa possiamo fare?Spetta a loro darci una data prima delle elezioni,e sono sicuro che questa volta tutti i danneggiati sapranno farsi sentire.E' giunto il momento di conoscerci tutti e di guardarci finalmente in faccia.Avv. Calandrino, ci aiuti Lei a coordinare tutte le associazioni affinche possiate trovare la data per una mega manifestazione prima delle elezioni.Grazie

pienamente d'accordo con nino. Ora basta. La manifestazione deve essere prima delle elezioni. Fedemo batti un colpo. Io credo che l'adesione sarà altissima. Sappiamo tutti che nessuno è escluso dalle porcate del governo/ministero.

attenti a cio che dite mi sa che queste "voci " siano messe li apposta per tastare il terreno e capire fino a che punto possono tirare la corda al ministero, infatti al telefono danno notizie false ,alcune associazioni compiacenti rincarano la dose e noi ci scorniamo inutilmente ,secondo me bisognerebbe chiudere queste discussioni creare un gruppo formato solo da malati e basta ,e finalmente raccogliere le fime ,e visto il numero riusciremmo persino a fondare un partito volessimo!!! purtroppo però so già che questo non potra mai accadere in quanto noi italiani siamo tutti ipocriti e quindi se uno dice a trovera sempre un altro pronto a dire il contrario senza capire che cosi facendo si da la zappa sui piedi da solo !!! e la dimostrazione e che è stata fatta una legge ,sono stati atanziati i fondi l'iter e avviato ma comunque nessuno ci ha capito nulla ,perchè vive col speriamo ,crediamo ,aspettiamo
se conosceste un po la costituzione italiana sapreste che questa si basa sui doveri e DIRITTI dell'uomo quindi i diritti sono DICE LA LEGGE CHI SBAGLIA PAGA E LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI quindi HANNO SBAGLIATO E ADESSO PAGANO STOP SENZA PERMESSIVISMI O ALTRO NOI SE INFRANGIAMO LA LEGGE VENIAMO SANZIONATI O NO? QUINDI NON VEDO COSA STIAMO ANCORA A DISCUTERE TRA NOI BASTA!!!! LA SANZIONE E' STATA APPROVATA DAL GOVERNO IN GAZZETTA E QUINDI NON CI SONO PIU C..I PAGANO E STOP CERCATE DI CAPIRE E RAGIONATE SU QUESTO VEDRETE CHE SI ANDRA' SICURAMENTE PIU' DACCORDO TRA DI NOI ALMENO

ha ragione o. ho letto delle fesserie assurde che francamente spero non le legga nessuno del ministero altrimenti...sappiamo bene il danno e la sofferenza che ci hanno proccurato la vita non ha prezzo.

ma quando ci muoviamo tutti, allo stato i soldi ci sono, per noi danneggiati no.

Ho telefonato in questo momento al numero preposto alle informazioni transazioni. Allora, io non so caro Mimmo con chi tu avessi parlato ma la situazioni è questa:
Lunedì pomeriggio vi è la prima riunione del Comitato preposto dal Ministero e l'Avvocatura di Stato per riuscire a districare le nostre pratiche e parlare di cifre.
Siamo circa 7.000 e nemmeno la prima riunione pare riuscirà forse a metterli d'accordo. Vaglierà poi ancora l'avvocatura ogni posizione che per loro sia "ambigua". La loro intenzione mi pare sia un pò quella descritta dall'avv. Calandrino per quanto riguarda i tempi. Non convocano le associazioni/avvocati perchè ancora non sanno cosa proporre in quanto una miriade di situazioni diverse e solo dopo questa e forse un'altra riunione interna riusciranno a formulare delle proposte. Questo è quanto mi hanno detto e negato nella maniera più assoluta quanto riportato da altri utenti.
Monica

7.000 ? SIAMO AUMENTATI ? SARANNO COMPRESI ANCHE QL CHE HANNO FATTO CAUSA DOPO IL 31/12/2007 ?

salve gentile avv. marco calandrino,io ho un fratello talassemico che a fatto domanda per la legge 210/92 per l'epatite hcv nel febbraio 1994, poi nel 1996 domanda aggiuntiva per infezione hiv ( doppia patologia).
causa contro il ministero della salute novembre 1999 e una sentenza vinta a primo grado, lui entra tra quelli prescritti? poi parlando con il nostro legale lui dice che per la prescrizione non'e prescritto pero non sa dirci piu o meno una somma lei in merito puo darci piu spiegazione.grazie per la sua cortese attenzione buon lavoro.

Ministero della Salute, ore 11:00, Roma, 25 Febbraio 2010. Chi ci coordina?

Si è pensato a questa data per manifestare.
Chi sarebbe disponibile? Avvocato ci può aiutare attraverso l'associazione?
Non aspettiamo, a cose fatte non si può tornare indietro.

Grazie Monica delle notizie. Non è pensabile che l'avvocatura faccia in tempi brevi (mesi) una analisi giuridica approfondita di tutte le posizioni. Le posizioni "ambigue" devono quindi essere evidenziate da macroscopiche caratteristiche evidenziabili dal RIDAB.
Chiedo all'avv. Calandrio quali, secondo la sua esperienza di legale, potrebbero essere queste caratteristiche considerate ambigue: non certo la prescrizione che coinvolge l'80% delle domande e che potrebbe essere stata interrotta, quali quindi ?
grazie

Allora signori, io mi chiamo oscar e scrivo dalla sicilia emofilico e disoccupato. Raduniamoci e prepariamo la manifestazione. vi prego date la disponibilità inviando una mail lasciando nome e recapito telefonico. Mi raccomando è importante convergiamo tutti su questo indirizzo email, sapremo già in quanti saremo a Roma. Tutti gli interessati (e spero molti) inviino il nominativo a bell1977@email.it. PREPARIAMOCI SI COMINCIA
@Marco
Da quanto posso aver capito durante la conversazione la loro difficoltà sta nel classificarci e ridurre quindi le diversità di pagamento. Dovrebbero attenersi a quanto detto e fatto nel 2003 ma mi hanno risposto che in quella transazione si parlava di un gruppo ristretto di persone, nel nostro caso vi sono molte posizioni a sè. Non mi chiedere quali ma effettivamente anche dialogando tra di noi ognuno ha la sua storia. Basterebbe liquidarci in base alle categorie ma se vogliono far rientrare anche i non ascritti vedi come cambia la situazione? Non vorrei trasmettere troppo ottimismo ma mi è parso vogliano liquidarne il più possibile se non tutti. Come e se ci andrà bene purtroppo lo vedremo più avanti.
Allora si parte per Roma?

@monica
Non ho dubbi sul fatto che ci vogliano "liquidare", basta capire in che senso... Per ora mentre il tempo passa ci sta liquidando la malattia. Perchè le associazioni (o gli avvocati dato che sono in contatto con i singoli) non fanno una bella statistica su quanti sono morti dal 1/1/2008 ad oggi? Se andremo a manifestare bisognerebbe portare i nomi e magari le foto, questo si che farebbe notizia

Se sperano di pagare poco giocando sulla nostra disperazione sbagliano di grosso. Rischiano di pagare molto caro se dovessimo (facciamo le corna) mancare ed i nostri eredi proseguissero il giudizio per omicidio colposo.Insistiamo sulle cifre previste nella legge e nel decreto, i soldi ci sono: 180 milioni all'anno fino alla estinzione di tutti i contenziosi. Io non sono disposto ad accontentarmi, è una questione di giustizia per quanto ci hanno fatto. Si rifacciano poi con le industrie farmaceutiche ed i loro funzionari corrotti che finora non hanno mai voluto chiamare in causa.

Grazie Monica di tutte le informazioni
ribadisco io sono ascritto, ho nesso causale, appartengo alla tabella A Ia categoria ho sentenza favorevole in appello al 31.12.2007 non mi è stata eccepita la prescrizione salvo la legge di mer.a che hanno emanato (a discapito di chi è nella mia situazione), sinceramente non mi frega niente.
Ho parlato con il mio Avv.to e mi ha detto di stare tranquillo se il MDS vorrà accontentare tutti dovrà TROVARE I FONDI UTILI PERCHE' QUELLI GIA' STANZIATI SONO "RISERVATI" A "NOI". GLI ALTRI NON ASCRITTI O TUTTI GLI ALTRI INSOMMA VEDRETE VOI SARA' CURA DEL MDS TRATTARVI O MENO UN UNA CERTA MANIERA.
IL PUNTO E' FERMO IL MIO AVV.TO HA MOLTI ASSISTITI E PARLANDO CON I SUOI COLLEGHI CHE HANNO ALTRETTANTI ASSISTITI SONO D'ACCORDO AFFINCHE' VENGANO DATI I RISARCIMENTI STABILITI E NON SI PARLA O NON SI E' MAI PALRATO DI PROPOSTE INDECENTI.
ORA PENSATE OCME VOLETE AMMAZZATTEMI DI CRITICHE E DI EGOISMO MA LA SITUAZIONE AD OGGI, FERMO RESTANDO STRAVOLGIMENTI DELL'ULTIMO CASO, E' QUESTA.
CAPITE CHE CHI SA NON PARLA SE NO MOLTI DEI 7000 (L'80%) RIMARRA' DELUSO ANTICIPATAMENTE.

GRAZIE.

Io posso solo dirvi che nonostante i problemi che porranno, finchè avrò fiato andrò avanti non solo per me ma per i miei figli. Mi hanno fatto del male, tanto, e in qualche modo lo dovranno pagare o prima o poi, io non mi fermo!

@anonimo. Per come sono state impostate le cose anche tu caro anonimo risulti prescritto e rischi di essere nell'80%, perchè anche se la prescrizione non è stata eccepita questo, come le lettere di interruzione non compaiono nei moduli che abbiamo inviato e non possono certo mettersi a controllare tutti i possibili caso in cui vale l'interruzione per 7000 posizioni.

Anonimo, ma se tu sei sicuro di prendere i soldi qual'è il problema, ben per te. Perchè continui a riproporre la stessa solfa, ormai la conosciamo a memoria. Non so chi sia il tuo avvocato, ma quelli famosi li conosco anch'io. Sei contento se gli altri rimangono esclusi, a me spiacerebbe, spera solo di non rimanerlo anche tu.
Quot homines tot sententiae.
Saluti.

caro anonimo. Ho una brutta notizia da darti. Ha ragione Marco. Hai preso proprio una bella cantonata. Ed anche il tuo avvocato. Mi spiego, il fatto che la prescrizione non sia stata eccepita durante la causa al Ministero non gliene frega un *****. Non a caso non è stata chiesta da nessuna parte nella domanda telematica o cartacea. In sintesi se hai fatto causa entro 5 anni dalla presentazione della domanda 210 sei dentro altrimenti sei prescritto e devi stare alle regole del Ministero in merito alla transazione come tutti noi e vai pure avanti con la causa.

salve gentile avv. marco calandrino,io ho un fratello talassemico che a fatto domanda per la legge 210/92 per l'epatite hcv nel febbraio 1994, poi nel 1996 domanda aggiuntiva per infezione hiv ( doppia patologia).
causa contro il ministero della salute novembre 1999 e una sentenza vinta a primo grado, lui entra tra quelli prescritti? poi parlando con il nostro legale lui dice che per la prescrizione non'e prescritto pero non sa dirci piu o meno una somma lei in merito puo darci piu spiegazione.grazie per la sua cortese attenzione buon lavoro.

Cerchiamo di essere concreti.

Mi pare che la proposta di scrivere mail, lettere e fax al MdS ed ai politici sia stata accolta da tutti.
Monica ci ha gentilmente fornito degli indirizzi, altri ne potranno aggiungere.
Tony nel blog di Dario ci ha fornito degli spunti su cui poter scrivere un testo comune.
Io non sono capace di sintetizzare un testo adeguato ma certamente tra di noi ci sono avvocato e rappresentanti di associazioni molto bravi in grado di proporre un testo che puo' essere condiviso da tutti.
Questa è una azione meno onerosa di n viaggio a Roma e che puo' essere efficace se mandiamo informative anche alle redazioni dei giornali.
Rinnovo il suggerimento e la richiesta a chi sa farlo di proporci un testo pacato ed incisivo da utilizzare.

sono daccordo con marco qualcuno prepari una lettra e la inviamo atutti magari pure a questo tavolo tecnico del ministero.....dai ragazzi diamoci una mossa intasiomo tutte le email del ministero delle testate giornalistica facendo capire che noi ci siamo e magari forse mancheremo all'appello di aprile (votazioni).........

Eccovi dopo lungo pensare una proposta di bozza, a voi correggere e integrare. MA FACCIAMO PRESTO! meglio iniziare da domani a inviare MAIL e FAX.
Qualcuno per favore stili una lista di indirizzi email e numeri di FAX da mantenere aggiornata sul blog.

DIAMOCI DA FARE
----------------------
Spettabili Dirigenti del Ministero della Sanità,

Sono stato infettato a seguito di cure salvavita da parte del Servizio Sanitario Nazionale a seguito di negligenze ed atti colposi da parte di vostri funzionari. Tali negligenze sono state da voi stessi riconosciute nei numerosi processi in cui vi siete costituiti parte civile verso vostri funzionari invocando l'imputazione di epidemia colposa e dolosa per le quali è prevista prescrizione a 10-15 anni.

Dopo anni di cause la legge 222 del dicembre 2007 ha stabilito la possibilità di effettuare transazioni con le persone in causa contro il vostro ministero "ina anologia e coerenza" con le precedenti transazioni del 2003 e successive integrazioni del 2005. Il parlamento ha assicurato la necessaria copertura finanziaria "fino ad estinzione dei contenziosi".

Ad oggi 2010 il Vs Ministero non ha ancora dato seguito a tale legge ed ha paventato il ricorso ad ingiuste discriminazioni tra danneggiati basate su una prescrizione a 5 anni che contraddice le Vs stesse richieste nei processi in cui siete parte civile.

Vi rammentiamo che la stessa corte di Strasburgo ha richiesto al Governo di procedere urgentemente a definire e liquidare le persone colpite dalla strage dei trattamenti infetti; nello specifico sangue ed emoderivati. Il Governo non deve giustificare la lentezza delle procedure usando come alibi la carenza di risorse economiche e la Giustizia deve accellerare i procedimenti in quanto la "materia in questione" è delicata e gli "attori non possono aspettare, per ovvii motivi". Su questi temi il Governo è stato condannato per violazione dell'art. 2 della convenzione (diritto alla vita).

Non accetterò alcun compromesso che deroghi dal diritto ad una transazione "in anologia e coerenza" con quella del 2003 e denuncerò le vosrte negligenze e violazioni in tutte le sedi politiche, giudiziarie e sui media sia a livello italiano che europeo.

Vi chiedo di aprire in tempi brevissimi un tavolo con tutte le associazioni che ci rappresentano e di divulgare in tempi brevissimi le intenzioni del Vs ministero sia riguardo alla ammissione alle transazione, sia riguardo alle somme che intendete assegnare alle varie categorie di danneggiati.

In base a tali scelte deciderò come agire e se il caso anceh a chi rivolgere il mio voto nelle prossime tornate elettorali.

Saluti.

Fax di Palumbo:

Cerchiamo anche altri numeri di fax, perchè i fax hanno più peso delle mail e non si possono filtrare.

Occorre iniziare da domani e continuare ripetendo l'invio per tutti i giorni successivi. Coinvolgete anche amici e parenti dicendo di qualificarsi come familiari di danneggiati.

FORZA!! se non riusciamo neppure a fare una campagna di invio di messaggi le manifestazioni ce le possiamo scordare...

i giorni passano, facciamo qualcosa

Io mi sono attivata, fatelo anche voi altrimenti rimane una goccia nel mare, come al solito! Costa meno inviare qualche fax e qualche email che un viaggio a Roma. Sul blog di Dario decine di indirizzi.

Bologna, 15 febbraio 2010

Pur apprezzando proposte e bozze di lettere, preciso che non condivido alcune espressioni e affermazioni fatte (in tali bozze) ed inoltre inviterei a tenere distinta questa questione da valutazioni pre-elettorali.
Cordialmente.
Avv. Marco Calandrino

Dubbio e Luigi

Io continuerò a dire le solite cose fino a quando VOI NON SMETTETE DI DIRE LE SOLITE VOSTRE ST...Z..E, visto che si scrive anche in latino è bene che prima impariate ad interpretate l'Italiano infatti io ho scritto così :

!!!non mi è stata eccepita la prescrizione salvo la legge di mer.a che hanno emanato (a discapito di chi è nella mia situazione), !!!!

Ora professori di Latino traducetela e poi forse la capirete. So benissimo che anche se non mi è stata ecepita in giudizio io sono prescritto (e come me tanti altri), a seguito di questa legge che ci prescrive.

Grazie

Io prendo le distanze da certe iniziative "patologiche"

Saluti

Non condivido il tono con cui sono scritte queste lettere, specialmente non ne trovo il senso adesso.
Anonimo io parlo come mi pare, esprimendo un concetto senza insultare. Vedi tu.
Saluti

Mi scusi avvocato Calandrino ma proprio non capisco!!!
Quali sono le espressioni/affermazioni fatte che non condivide?
Ci abbiamo messo tutta la buona volontà possibile per smmuovere le acque dal momento che tutto tace... la bozza di proposta è stata fatta circolare in anticipo per accogliere possibili proposte per una migliore ed efficace esposizione e si anche chiesto PER FAVORE a Avvocati e Associazioni di dare il loro contributo per fare un testo condiviso...
Qui il tempo passa... e a un certo punto "chi tace acconsente"!!!

Io poi, personalmente, mail e fax li ho mandati firmandomi con nome e cognome come è diritto di ogni cittadino (e non credo di aver scritto cose sia nei toni sia nei contenuti che non possano essere più che condivisibili).
Che poi le conseguenze degli atti di una classe politica abbiano ripercussioni sugli eventi eletorali... beh questa è la DEMOCRAZIA!!!

Roby

P.S. A queste iniziative non si sarebbe giunti se non si fosse constatato l'evidenza di un immobilismo "sconcertante" da parte delle associazioni!!! Quante volte le abbiamo PREGATE in questi giorni di fare qualcosa????

associazioni ..associazioni ha ha ha non mi pare si muovano quando c'è maretta loro conoscono solo " san pio" san dai non lo nominano mai abbiamo dovuto sborsare fior di soldi agli avvocati per fare ,e poi mantenere viva una causa io personalmente mi sono riempito di debiti e ho fatto tutto per conto mio percheè quando avevo chiesto mi è stato risposto che loro non possono farsi carico delle spese altrui, e cosi ho fatto debiti su debiti per riuscire ad ottenere qualcosa, pero adesso che siamo quasi al dunque escono tutte ste "associazioni" dicendo noi abbiamo fatto ,noi abbiamo detto ,ma che cosa avete fatto o detto, senza che noi ci rendessimo conto hanno fatto solo il gioco del governo assassino poichè si riuniscono a porte chiuse prendono accordi per nome e conto nostro senza nemmeno interpellarci, si autoringraziano di che cosa non si sa' ogni tanto qualcuno con la scusa di aiutarci riesce finalmente ad avere la tanto agognata poltrona al ministero ,senza parlare di tutti i privileggi che ottengono loro ,per poterci aiutare poverini,intanto noi aspettiamo paghiamo di tasca e con la salute, firmiamo patti di quota lite agli avvocati cosicchè possano trattenerci un bel 20% da cio che forse prenderemo in funzione di che cosa non si sa visto che tanto ogni ricorso o altre spese bisogna comunque pagarla lo stesso, ma non temete le associazioni lo fanno per noi....... meditate gente meditate

Bologna, 15 febbraio 2010

Gent.ma Sig.a Roby,
proprio perchè chi tace acconsente, che io ho voluto prendere le distanze.
Ho letto oggi, lunedì, per la prima volta nel blog dei testi inviati sabato (sabato e domenica non mi collego), e -pur apprezzando l'impegno e le intenzioni- ritengo alcune espressioni e affermazioni discutibili.
Non è mia abitudine mettermi a correggere -specie su un blog- le lettere preparate da altri.
Quelle che avevo scritto io, le ho qui pubblicate: esse riflettono il mio pensiero.
Quanto alle associazioni, so che si stanno impegnando.
Cordialmente.
Avv. Marco Calandrino

Bologna, 15 febbraio 2010

Invito tutti ad esprimersi con rispetto.

Su altri blog vedo riportati i miei interventi: come ho già scritto mille volte, è buona norma specificare che trattasi di interventi riportati su questo blog di HEMOEX.
Io non scrivo su altri blog o siti, ma solo su questo.
Chi poi fa "copia-e-incolla", se firmasse con un nome (nome, non occorre il cognome), potrebbe essere utile per confrontarci meglio, avendo un riferimento che non sia la dicitura "anonimo".
Ribadito ciò, ripeto: apprezzo lo spirito d'iniziativa e l'impegno.
Potrò mai esprimere delle riserve su qualche affermazioni e sul tono?
Perchè qualcuno si deve offendere?
O rimanere "deluso"?
Poi, è ovvio, ognuno scrive e spedisce quello che ritiene giusto, ci mancherebbe!
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

@Avv. Calandrino
Rispetto la sua presa di distanza da quanto espresso nella lettera inviata da me come da molti frequentatori di questo e di altri blog.
Ciò che continuo a non capire è quali siano le "espressioni e affermazioni discutibili"... a questo non mi ha risposto!
Il problema riguarda solo la paventata presa di posizione in sede elettorale (che personalmente continuo a ritenere legittima) o c'è dell'altro?

In ogni caso, dal momento che è intenzione di molti proseguire in questa "civile, pacata e rispettosa" forma di "manifestazione di inquietudine"... credo che sarebbe benvenuto un suo eventuale contributo volto migliorare la forma del messaggio che intendiamo (comunque) veicolare a coloro che hanno in mano i nostri destini in questa vicenda della transazione
Roby

Forse qualcuno dei personaggi a cui abbiamo inviato i messaggi si e' preoccupato ed ha protestato con i suoi referenti, associazioni o avvocati....
Vuol dire che l'iniziativa funziona e qualche gioco personalistico sta saltando.
Continuiamo

Spero che non riusciate anche a fare la frittata con queste iniziative.
Avv.to Calandrino chi invia certe lettere dovrebbe firmarsi e non scrivere per "gli altri" non vorrei che poi il boomerang colpisca anche chi non ne ha colpa

Se foste più attenti nel leggere i comunicati, notereste che ognuno di noi ha firmato le proprie lettere o email. Nessuno si nasconde (quasi nessuno diciamo alcuni)!
E se il boomerang avesse invece dei risvolti positivi? Non aspettiamo sempre la manna dal cielo.....

Bologna, 16 febbraio 2010

Alcune precisazioni: io leggo anche altri blog, altri siti, per tenermi informato, per ascoltare il parere di tutti, per raccogliere eventuali suggerimenti.
Scrivo invece solo su questo blog di Hemoex, in virtù di una collaborazione in essere con "EX" e con FEDEMO, peraltro a titolo di volontariato.
Non mi pare opportuno intervenire e rispondere in altri blog.
Mi si può criticare di parlare/scrivere troppo, ma non di stare in silenzio, come qualcuno, diciamo disattento, afferma su altri blog.
Di sicuro non mi si può accusare di stare in silenzio.
Ripeto, anche se non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, che apprezzo l'impegno di chi sta spedendo fax ed email di "sensibilizzazione": semplicemente dico che fosse stato per me avrei usato toni diversi, non avrei fatto certe affermazioni, e magari mi sarei coordinato con le associazioni.
Non desidero però mettermi lì con "la biro rossa" a fare correzioni a un testo già scritto e già spedito (io l'ho visto lunedì, quando avevate già iniziato a spedirlo...).
E non è neanche questo il mio ruolo.
Forse che altri avvocati lo fanno sui blog?
Concludo con l'ennesima "ripetizione": le associazioni -almeno quelle a mia conoscenza, in primis Fedemo- si stanno muovendo: per avere un'idea... leggete l'Editoriale di "EX" che ho appena pubblicato sul blog.
Anzi, sarei grato se qualcuno riportasse questo mio messaggio e l'Editoriale di "EX" sull'utile blog "di Dario", che colgo l'occasione per ringraziare per la bella iniziativa.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino

scusate ragazzi mi potete dare gentilmente l'indirizzo di questo famigerato sito di dario, grazie!!!

http://210-92.blogspot.com/2009/10/soccorso-post.html?commentPage=7

Gentili Signore, egregi Signori,
innanzitutto ci scuso per il ritardo con il quale vi scrivo, purtroppo, per impegni di lavoro improvvisi non mi è stato possibile farlo prima.
Innanzitutto mi preme assicurarvi che il Comitato 210, come certamente Fedemo, ma non ho dubbi nemmeno sulle altre Associazioni, non ci siamo mai fermati, nonostante il silenzio, che a da tanti di voi è stato interpretato come immobilismo, molti sono stati i contatti con le segreterie dei vari esponenti politici, volti ad ottenere un incontro che potesse cercare di capire quali siano le intenzioni del M.d.S., in merito alle questioni che ancora non trovano risposta a quanto richiesto nella lettera sottoscritta da tutte le associazioni, ed inviata ormai da quasi 2 mesi. Mi spiace leggere che si pensi che ci siano dei sotterfugi messi in atto dalle associazioni ai danni vostri, personalmente, e come me tutti i componenti del Comitato 210, ho già partecipato alla precedente transazione, pertanto appare assai evidente che non ci sia nessun interesse personale in ciò che facciamo, ne tanto meno cerchiamo lustro, credo staremmo molto bene a casa con le nostre famiglie, perciò quello che facciamo lo facciamo esclusivamente per solidarietà, cercando di mettere a disposizione la nostra modesta esperienza. Per quanto possibile cerco di rispettare la legittima opinione di tutti, ma francamente leggo con amarezza commenti mi fanno male, ci dite: " che ci facciamo prendere per i fondelli, che ci girano come vogliono, che andiamo a pettinare le bambole, ecc. ecc.", qualcuno di voi ha una vaga idea di quanto sia difficile e complicato portare avanti una trattativa, e quanto sia facile commettere un errore che potrebbe inficiare il risultato, i successi si ottengono portando validi argomenti che devono trovare riscontri oggettivi che possano essere sostenuti anche a livello giuridico, e questo, ve lo ricordo, si ottiene anche con l'insostituibile aiuto dei nostri legali, che molto spesso vengono offesi e denigrati, magari qualcuno di loro non è il massimo, ma la stragrande maggioranza, fa il suo lavoro con coscienza e competenza.
Comunque per quanto mi riguarda, e lo dico con la massima serenità, se ritenete che non siamo all'altezza del compito, siamo pronti a lasciare il campo a chi è più bravo di noi.
Se invece riuscite a convincervi che siamo una squadra che combatte, per voi e con voi, per raggiungere insieme un unico obiettivo, allora andiamo avanti uniti, e oltre alle critiche, che sono utili, avanzate anche delle proposte.

Detto questo, come ho già avuto modo di dire ad alcuni di voi mi hanno contatto, non posso che appoggiare pienamente l'iniziativa posta in essere, io stesso, la scorsa settimana ho inviato una mail a tutte le associazioni, proponendo l'idea di chiedere il vostro coinvolgimento proprio in una iniziativa come quella partita lunedì.

In merito al testo, del quale rispetto il contenuto, senza l'intenzione di insegnare nulla a nessuno, se siete d'accordo, vorrei apportare alcune modifiche, solo di carattere formale.

Per concludere, ringrazio i molti che mi chiamano continuamente e mi esprimono la loro apprezzamento per quello che il Comitato sta facendo, voglio chiedere scusa se non riusciamo a rispondere nei modi e nei tempi che vi aspettate, sapete che normalmente scriviamo solo se ci sono notizie sulle quali riteniamo ci siano sufficienti riscontri oggettivamente confermati, questo per non creare inutilmente, aspettative o cocenti delusioni, che sappiamo molto bene quanto potrebbero far male.

Nel ringraziarvi per l'attenzione concessa, saluto tutti molto cordialmente.

Per il Comitato 210
Il Presidente
Luigi Ambroso

Grazie Comitato 210 e Fedemo. Se possiamo essere di aiuto in qualunque modo nella trattativa e nelle azioni di pressione politica fateci sapere.

GRAZIE MONICA

Ora di fronte a quanto detto dal Sig. Ambroso cosa ditte voi quaraquaqqua'?
Io per primo ho sempre rivolto piena fiducia prima di tutto al mio Avvocato se no arrivederci e grazie.
Gli Avvocati poi tra di loro si "parlano" per ottenere un unico obbiettivo.
Le Associazioni lo ribadisco sono come i sindacati danno un colpo al lavoratore e 2 al datore ma è comunque apprezzabile la facciata con la quale si propongono.
Se il presidente dei presidenti di tutte le associazioni dovesse scrivere "ma noi ..." io sono il primo a credere alle prime 3 parole il resto ..... chi sa è al corrente con gli attriti che fino ad ora ci sono stati tra Avvocati (legge) e Associazioni (voolontariato ......).
Grazie.

@ Sig. Luigi Ambroso

Il suo lavoro è eccezionale. Tutta questa tensione ed ansia però è nata perchè alcune associazioni (per l'esattezza la c.d. banda dei 5) appena meno di 1 anno fa ha annullato una manifestazione (maggio 2009) e boicottato un'altra (giugno 2009) alla quale io ero personalmente presente in quanto emofilico (e magari ci fossero state anche altre categorie) "vendendo" a tutti i danneggiati d'Italia la storia della prescrizione dalla notifica CMO. Addirittura ricordo (e potete smentirmi) che alcune lo "pubblicizzavano" dalla homepage del proprio sito e ci invitavano a ringraziare l'on. Barani per il successo ottenuto. Altre per voce di una loro autorevole rappresentante si "vantavano" sul blog di Dario d'aver avuto rassicurazioni dall'on. Letta in persona. Bene, era proprio in periodo pre-elettorale e poi sappiamo come sia andata a finire. L'unica cosa certa ad oggi è che proprio la prescrizione non partirà dalla notifica CMO. E' questo che ha fatto nascere nel danneggiato oggi i dubbi. Io sono sostenitore di FedEmo e credo nel lavoro del Comitato 210 ma mi auguro che anche le altre associazioni stavolta stiano lavorando in silenzio e senza slogan propagandistici che non portano a nulla. Cmq basta con le polemiche e speriamo che alla pubblicazione del decreto con i moduli transattivi saremo tutti risarciti come da nostro diritto senza doverci umiliare per aver riconosciuto ciò che ci spetta.

Una ulteriore idea.

Se associazioni ed avvocati ci supportassero si potrebbe stilare un elenco dei morti finora dovuti al sangue infetto, farne dei manifesti da appendere con una frase ad effetto vicino al ministero ed al Parlamento (con il supporto degli amici romani) ed inviarla alla stampa.

Associazioni che ne dite ?
Potete darci un supporto ?

Caro Marco, per quanto gli emofilici, si stimano da 1500 a 2000, i contagi, di cui ufficialmente oltre 400 deceduti, ma secondo le ultime stime il numero sembrerebbe essere attorno ai 700, purtroppo la perdita è destinata ad aumentare continuamente. Molte delle persone decedute le conoscevo personalmente, alcuni erano carissimi amici.
Luigi

Salve,vorrei sapere chi è disposto ad andare a roma, e salire su qualche monumento o palazzo,vogliamo spiegazioni sulla differenza tra legge 210/92 e la 229/05 e risposte pe risarcimenti in meno di 24 ore!
fatevi avanti

Salve a Tutti,
vi informiamo che siamo stati contattati da un caro amico, di lunga data, del Comitato 210, che, come noi, da anni combatte, a tutto campo, affinché si raggiunga il risultato sperato, ci riferisce di avere ricevuto riscontro ad una sua richiesta, inoltrata alla redazione di "Chi l'ha visto" sembrerebbe abbiano la volontà di fare una puntata a tema sulle transazioni, avrebbero bisogno di una testimonianza di una persona, o famiglia, coinvolta nella vicenda. Per loro comodità chiedono sia residente in Puglia o Basilicata, pertanto se qualcuno dei frequentatori dei blog desidera farsi avanti, scriva al Comitato 210 (comitato210@gmail.com), sarà nostra cura metterla in contatto con lui, naturalmente garantiamo l'assoluto anonimato. Ovviamente ci siamo già resi disponibili ad offrire il nostro contribuito, in termini di fornire eventuale materiale informativo necessario a ricostruire gli eventi.

Vogliamo farvi sapere, inoltre, sempre su segnalazione del nostro amico, che la redazione di "Mi Manda Rai Tre" (mimandaraitre@rai.it), sembrerebbe avergli risposto "che la nostra questione è vecchia", se volete, se non lo avete già fatto, mandategli un "pochino" di mail.

Grazie per la collaborazione, cordiali saluti.

Per Il Comitato 210
Il Presidente
Luigi Ambroso

Salve Avv Calandrino. E ancora valido il suo informazione del 05/02?? Speriamo di si!!!!!!!! Bologna, 5 febbraio 2010
Da fonte attendibile ho saputo che:
a) è intenzione del Ministero emanare il decreto coi "moduli transattivi" entro fine marzo, se non prima. I "moduli transattivi" non saranno altro che categorie di danneggiati suddivisi per gruppi (emofilici, talassemici, trasfusi, etc.) e in base ad altri "parametri". Ad ogni "modulo" corrisponderà un'offerta transattiva, cioè un importo.
b) al Ministero sono consapevoli che il tema "prescrizione" è soggetto a mutamenti giurisprudenziali, e quindi intendono avvalersi di questo "criterio" -eventualmente- solo per determinare importi differenziati, ma non per escludere qualcuno.
c) già entro fine 2010 vorrebbero iniziare a stipulare gli atti transattivi.
NB: la fonte è attendibile, ma non prendete queste cose per "oro colato": già in passato decisioni e criteri e intenzioni sono poi stati modificati. Questo che vi ho riferito pare essere lo "stato dell'arte" ad oggi.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino
05/02/2010 10:26 - inviato da: Avv. Marco Calandrino

Bologna, 23 febbraio 2010

Gent.mo Sig. Claudio,
sì, è "valido", nel senso di "attuale".
Ma è "valida" anche la frase che scrissi: "la fonte è attendibile, ma non prendete queste cose per 'oro colato': già in passato decisioni e criteri e intenzioni sono poi stati modificati".
Cordialmente.
Avv. Marco Calandrino

PERCHE' QUALCUNO SCRIVE FACENDO CREDERE CHE NON SIA ITALIANO?

"Salve Avv Calandrino. E ancora valido il suo informazione del 05/02"

NON E' LA PRIMA BOHHH

Forse ma propio forse perche non sono Italiano!!!!Si e vero che sbaglio in grammatica..ma almeno ci provo ad essere concreto..a chiedere le domande sensato..e non a stare qui a criticare gli altri..Buonaserata..oppure good evening to you all!! George

ma ti chiami claudio e ti firmi George.
Boh un altra persona che si vergogna utilizzare il proprio nome. E poi se non sei Italiano significa però che ti sei contaggiato in Italia a causa di vaccini e/o da trasfusioni, con o senza residenza (domicilio/passaporto).
George se ti chiami così firmati George oppure traduci almeno il nome in Italiano che dovrebbe corrispondere a Giorgio.

sto usando il computer di un amico, che si chiamo Claudio!! Mi chiamo George non Giorgio..sono Americano di nascita, ma vivo in Italia da 25 anni.Sono stato trasfuso qui dopo un trasfusione di emoderivati..per la mia malattia.. Con anche le prove con i cartelli clinice del ospedale.Sono emofilico. Sono cittadino Italiano avendo il papa Italiano!! Almeno pero non mi chiamo Anonimo..chi ha paura di utilizare il suo propio nome????????? io no!!!!. Buona giornata.

George basta dai sei la contradizione in persona.
Nel campo autore scrivo io chi "essere".
Poi anche io sono nella tua situazione quindi auguriamoci che tutto vada bene.

e finitela con 'ste menate: usiamo il blog per dire cose in tema!!!
Ogniuno si firmi come ritiene meglio... e non facciamo le pulci alla grammatica: il virus infetta senza quardare in faccia etnia, cultura e livello di scolarità!

Telenorba stasera parlerà delle nostre tematiche. Prego tutti gli abitanti della zona e non di contattare la redazione per spingere.... FAX 080 4955312-4953632
email - redazione@telenorba.it
Forza qualcosa si muove...

scusate il numero esatto è 080-4955412

E comunque nessuno ha risposto all'invito di Luigi Ambroso.....La dice lunga sulla voglia di muoversi concretamente!!! Non lamentiamoci poi dei risultati.

Oggi 1 Marzo..spero spero spero..con la previsione del Avv Calandrino, che sara questa mese le proposte del MDS!!!!

PER PRATICITA' VI INVITO A CONTINUARE A INTERVENIRE NEL BLOG PIU' RECENTE, QUELLO DEI COMMENTI SUCCESSIVI AL COMUNICATO DI FEDEMO.
Altrimenti ci "rincorriamo" in 3 blogs diversi..
Grazie.
Avv. Marco Calandrino

Salve a tutti,
ho appena terminato una piacevole e lunga telefonata con Monica, per ragioni di tempo e praticità, ho spiegato a lei, cosa occorrerebbe fare e cosa serve sapere per mettere in piedi un nuovo comitato, il tutto perché abbiate la PIENA CONSAPEVOLEZZA del peso dell'impegno che dovrete affrontare, se lo volete fare seriamente, e dell'assunzione di responsabilità che comporta, se sarete bravi e ci azzeccherete, sarete eroi, altrimenti sarete quelli che prendono le mazzette, che pettinate le bambole ecc. ecc..
Sappiate, che alcuni di voi si dovranno ricoprire delle cariche e non potranno più godere dell'anonimato, che dovranno preparare una valigia, tenerla sempre pronta nell'armadio, potrebbero ave r bisogno di partire anche con un preavviso di sole 24 ore, preparativi a macinare migliaia di chilometri, di giorno e di notte, con il caldo e con il freddo, preparatevi a dover trovare un volo piuttosto che un treno o un albergo, in tutta fretta, o partire senza averlo trovato e sperare di trovarlo per non dormire fuori, preparatevi a giornate passate al telefono, a sacrificare i vostri affetti, a dover scrivere documenti che poi andranno nelle mani di dirigenti o politici, che possono decidere sulla vita di migliaia di persone, spesso li preparerete di notte, o in treno, dovrete ragionare sotto pressione e in velocità perché non avrete avuto il tempo di preparavi e preparativi a spendere di tasca vostra, si perché quando si tratta di parlare tutti pronti, ma quando si tratta di agire, moltissimi spariranno. Vi dico questo non certo per spaventarvi, ci mancherebbe altro, ma perché siate consapevoli di quello che state per affrontare.
Detto questo, rispondo a chi ha chiesto il mio parere, e lo faccio come fanno le pubbliche Amministrazioni;
VISTO: il mio passato;
VISTO: che sono stato chiamato, da uno straordinario pazzo, che risponde al nome di Giuseppe Gelardino Abballe (fondatore e Presidente dello storico "COMITATO PER LA SOLUZIONE") che aveva le tesse caratteristiche di quello che volete fondare voi;
VISTO: che sono tra i fondatori del "COMITATO 210";
VISTO: che sono un sostenitore del libero pensiero.
Posso solo che ESSERE SOLIDALE con quello che state facendo, fatelo con serietà, fermezza e, ricordate, con rispetto ed educazione.
Per quanto mi riguarda, come già detto a Monica, disponibile a consigli, ma ritenetevi liberi di decidere in piena libertà e autonomia.
Salute a tutti.
Luigi Ambroso

Cari frequentatori di questo blog,torno a scrivere a distanza di un mese(post delle ore 13.10 del 03/02/2010 primo)per dimostrarvi che le cose che sostenevo oramai sono confermate ampiamente e al contempo per dirvi che prima della seconda metà del c.m non sarà possibile ottenere risposte da parte del Mds circa i criteri applicativi per definire i moduli transattivi.Il silenzio di questi mesi è servito ai funzionari per quantizzare le istanze, poter fare come dicevo allora una prima scrematura ed al contempo avere conforto dalla politica che conta(Berlusconi,Letta,Tremonti,Fazio e la Martini)circa la soluzione da intraprendere visto la enorme incidenza economica che questa transazione comporta.Ricordiamoci tutti che sarà la più grande ed importante transazione nella storia di questo paese,e pertanto appare chiaro che loro si muovano con tatticismi e strategie lentissime che per noi tutti appaiono secolari!!!!.Sino ai primi di Aprile intendo essere fiducioso sull'esito e mi sento moralmente obbligato a sostenere compattamente l'azione delle Associazioni che in maniera sinergica ed intelligente,con grande diplomazia sta tessendo i buoni rapporti con le Istituzioni preposte.Sono ceto della buona fede e degli enormi sacrifici che fanno oramai da anni,lo stare uniti finalmente ci da forza e per me è la strada giusta,se poi malauguratamente tutto ciò dovesse risultare non produttivo allora solamente in quel caso potrò e vorrò adoperarmi assieme ad alcuni che in questo momento vorrebbero sfasciare il mondo.Desidero infine sentitamente Ringraziare ovviamente chi ci ospita gentilmente in questo blog, e tutti i legali interessati che in questi anni si sono battuti e si battono a tutt'oggi non come semplici legali di parte ma come grandi uomini.

L'avevo già scritto...

PER PRATICITA' VI INVITO A CONTINUARE A INTERVENIRE NEL BLOG PIU' RECENTE, QUELLO DEI COMMENTI SUCCESSIVI AL COMUNICATO DI FEDEMO.
Altrimenti ci "rincorriamo" in 3 blogs diversi..

Grazie.
Avv. Marco Calandrino

Sig. Ambroso che bel discorso le armature le abbiamo già le spade di guerra pure quindi partiamo per riconquistarici l'alba.
Ma che cavolo si sta dicendo e poi chi ne deve beneficiare di tanta BENEFICIENZA.
Per mio conto astenetevi da mettere in mezzo me. Sarò pedante e retrò ma a questo punto desidero che la "mia" pratica vada ancora avanti per quel po' che manca.
SE SOMMOSSA BISOGNAVA SOLLEVARE SE PATRIOTI BISOGNAVA RECLUTARE E' STATO SCELTO IL MOMENTO SBAGLIATO BISOGNAVA INIZIARE DA PRIMA QUALORA CI SIA MAI STATA QUESTA VOLONTA' SI PERCHE' DI BEL SCRIVERE SE NE LEGGE TANTO SOPRATUTO DALLE ASSOCIAZIONI CHE INVITANO E GLI ALTRI PAGANO.
MA QUANDO LA SMETTETE DI PROPORRE INIZIATIVE CHE SANNO DI PAGLIACIATTE?
grazie. Senza offesa.

L'avevo già scritto...

PER PRATICITA' VI INVITO A CONTINUARE A INTERVENIRE NEL BLOG PIU' RECENTE, QUELLO DEI COMMENTI SUCCESSIVI AL COMUNICATO DI FEDEMO.
Altrimenti ci "rincorriamo" in 3 blogs diversi..

Grazie.
Avv. Marco Calandrino

Salve Avv.to Calandrino
mi può correggere se sbaglio grazie.
Si è sentita voce che il MDS non rivaluterà + e non darà eventuali interessi e quant'altro per chi oggi andrà a fare causa per quanto riguarda la legge 210.
Solo coloro che entro lo scorso anno hanno inviato decreto contro il MDS si vedranno rivalutare gli indennizzi (adeguandoli alle nuove tabelle rivalutate), compresi arretratti ed interessi.
E' vero? Spero di essere stata suficientemente chiara.
Grazie Avv.to

Bologna, 8 marzo 2010

Gent.ma Sig.ra Maria,
nel blog "legge 210/92" di questo sito troverà ogni informazione al riguardo.
Cordiali saluti.
Avv. Marco Calandrino
P.S.: L'avevo già scritto...
PER PRATICITA' VI INVITO A CONTINUARE A INTERVENIRE NEL BLOG PIU' RECENTE, QUELLO DEI COMMENTI SUCCESSIVI AL COMUNICATO DI FEDEMO.
Altrimenti ci "rincorriamo" in 3 blogs diversi..
Grazie.

Perchè non facciamo come a BANGKOK THAILANDIA- CORRIERE 17 03 2010.

cosa aspettiamo ad andare a roma e ribellarci il decreto che fine ha fatto ora se ne vanno in ferie e se ne fregano di noi ma dove e la serieta ci stanno prendendo in giro li maledico devono soffrire come sto soffrendo io non posso curarmi in quanto la cura non e sopoortabile nessuno ospedale si prende la resposabilita l'ultimo ospedale in inghilterra me la rifiutata ma se mi decido andro a roma e gliela combino poi vediamo se qualcuno di loro non ci crede svegliamocci associazioni invece di fare chiacche organizzate sono pronta a tutto mio marito e disposto a tutto anche a attaccarsi con la catena giorno e notte o salire su qualche museo e farsi notare vediamo se poi il berlusconi e compani non ci ricevono perche e con loro che dobbiamo incontrarci faccia a faccia aspetto notizie